위키백과:알찬 글 재검토/2010년 1월 4일 한국 중부 폭설

2010년 1월 4일 한국 중부 폭설

• 사용자:관인생략 제안: 알찬 글의 설명에 따르면, 질적, 양적으로 '완벽한' 문서임이어야 하는데, 해당 문서가 정말 폭설에 대한 완벽한 정보를 담고 있는지 모르겠습니다. 이 문서가 완벽하지 않다는 것은 두 가지로 요약해 볼 수 있겠습니다. 첫째, 문서의 대부분이 기사를 바탕으로 작성된 것으로서, 이 후의 객관적인 분석이나 보고서와 같은 자료가 부족합니다. (이는 새로운 정보가 보강되지 않았다는 점도 문제가 되겠네요.) 둘째, 각 문단의 내용이 완벽하다고 보기 어려울 정도로 짧습니다. 특히 '예보', '기록', '피해' 정도는 대한민국 정부나 기상청의 자료를 덧붙여 두 배 정도로 늘리는 것이 마땅하다고 보여지네요. 따라서 해당 문서를 알찬 글에서 해제하는 것을 건의하고자 합니다. / 2012년 3월 14일 (수) 23:38 (KST)

의견 '알차다'고는 생각이 되는데, '완벽함'의 면모는 다소 부족한 느낌이 드네요. 저는 짧고 김은 따지지 않지만, 여러 분석이 뒤따르지 않았음에는 동의합니다.--NuvieK 2012년 3월 15일 (목) 10:42 (KST)

필요하다면 '좋은 글로의 격하'도 괜찮다고 생각합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 3월 15일 (목) 12:13 (KST)

우선 저도 뭔가 2% 모자라다는 느낌이 들긴 한데, 처음 해제 토론에 회부하실때 양적 문제를 지적하시려면 "완벽한 정보를 담고 있는지 모르겠습니다."가 아니라 "완벽한 정보를 담고 있지 않습니다"여야 하지 않을까요.--Leedors (토론) 2012년 3월 16일 (금) 16:42 (KST)

의견이번 건도 대한민국의 기자실과 기자단처럼 격하시키는 방안도 검토했으면 좋겠습니다. 다른 사용자의 의견은 어떠신가요?-- 분당선M (T · C.) 2012년 3월 16일 (금) 16:49 (KST)

제가 부득이하게 분당선M님의 의견 몇 글자를 조금 수정했습니다. 저도 이 글이 완벽한 정보를 담고 있지 않다고 생각합니다. 좋은 글로의 격하를 검토하는 것이 좋을 것 같습니다. 여기는 해제 토론이라서 올릴만한 의견은 아니지만, 주해 처리를 해서 'wikt:신적설'에 대한 단어 설명을 할 필요는 없다고 생각합니다. --Nt (토론) 2012년 4월 15일 (일) 22:21 (KST)

동감합니다. 오늘 처음 알찬 글 문서 목록을 보다가, "대체 이 글은 왜 여기 있는거지?"라고 생각했습니다. 알찬 글 선정 기준과 비교해볼 때 어긋나는 항목은 없지만, 다른 알찬 글에 비해서 중요성이 떨어지는 것 같습니다.사익 (토론) 2012년 4월 20일 (금) 22:22 (KST)

글의 중요성은 크게 영향을 주지 않습니다. 지엽적인 문서라도 - 예를 들면 유명하지 않은 무기 문서 - 해당 문서가 다루는 주제에 대해서 알차다 판단되면 알찬 글 혹은 좋은 글로 선정할 수 있습니다.--NuvieK 2012년 5월 8일 (화) 12:57 (KST)

논의가 한 달이상 안되었네요. 이럴땐 기각을 해야할지, 아니면 그냥 냅둬야할지 고민이네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2012년 5월 23일 (수) 07:54 (KST)

조금 더 기다려봤으면 좋겠습니다. 알찬 글 해제의 경우 길게는 6개월이 걸리기도 했으니까요. 우선 {{의견 요청}}이나 백:사랑방을 통해 관심을 환기시키는건 어떨까요? --관인생략 토론·기여·메일 2012년 5월 23일 (수) 12:06 (KST)

의견 그냥 저의 단순한 생각입니다: 알찬 글이라고 하기엔 좀 부족해 보입니다. 좋은 글로 격하시키는게 어떨까요? ★ 엔샷 (토론) 2012년 5월 27일 (일) 16:58 (KST)

저도 격하에 찬성합니다. - Ellif (토론) 2012년 6월 19일 (화) 16:07 (KST)

격하 찬성격하 의견에 동의합니다.-- 분당선M (T · C.) 2012년 6월 21일 (목) 16:56 (KST)

총의에 따라 해당 문서를 알찬글에서 좋은글로 격하합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 6월 28일 (목) 09:14 (KST)