사용자토론:95016maphack: 두 판 사이의 차이

입체적으로 역사 찾아보기

← 이전 편집 다음 편집 →

내용 삭제됨 내용 추가됨

시각위키텍스트

인라인

2018년 2월 7일 (수) 14:26 판

Neoalpha의 토론 문서입니다!

의견을 적으실 때는 물결표시 4개(--~~~~)를 써서 서명해 주세요.
새 의견은 토론 문서의 가장 아래 부분에 적으시면 됩니다.
IRC 봇이 죽어서 알람이 안옵니다. 바로 못옵니다.

보존 문서

0·1·2·3·4·5

전직 대통령이 성명

마지막 댓글: 6년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

각 매체에서 중요한 이슈로 다뤄지고 있는데 화제가 아니라면 화제에 올릴 수 있는 내용 모두 화제가 아니군요. 전직 대통령보다 화제사항이 없는, 심지어 특정 정당 당원의 입당 탈당에 관한 사항이란 것도 당연히 삭제해야죠.Backtothe (토론)

요즘 화제 문서에서 다루고 있으면 제거해야죠. 개별문서라면 몰라도요. 그리고 귀하는 지금 여기서 이러실게 아니라 저작권 문제를 해결하셔야죠. --95016maphack (토론) 2018년 1월 18일 (목) 09:47 (KST)답변

김수천에서 본 분이 삭제하셔서 악의적으로 삭제한 것이 아닌가 싶어서 그렇습니다. 전직 대통령 성명이 화제가 아니라면 대체 무엇이 화제죠? 여기 기준에 맞추자면 화제에 올라있는 내용 중에 상당 부분 삭제되어야 할 듯 싶거든요? 예를들어서 바른정당 탈당이라는 것은 여기서 처음 봤습니다. 그렇다고 삭제한다면 그것을 쓴 분에 대한 예의가 아니지 않습니까? 마찮가지로 이명박 화제도?Backtothe (토론)

백:선의는 옆집 개가 씹다 버린 개껌이 아닙니다. 이명박의 '사무실 성명'은 이명박 문서에서 개별적으로 설명이 가능하고, 요즘 화제는 급작스럽게 발생한 사고나 정치적 변동과 같은 내용이 들어갑니다. --95016maphack (토론) 2018년 1월 18일 (목) 10:16 (KST)답변

그동안 요즘화제를 보면서 이 정도는 쓸 수 있겠다 싶어서 쓴 것입니다. 이명박문서에서도 할 수 있겠지만 그건 구체적인 성명 내용을 기술하는 것이고 요즘화제에서 이명박 문서에 쓸 그 내용을 쓸 수도 있지 않습니까? (물론 이명박 문서에는 다르 분이 쓰셨겠구나 싶어서 제가 관심가지진 않았습니다) 급작스럽게 발생한 사고라는 것도 자의적인 것이 아닌지요? 일단 같은 페이지에 있는 바른정당 탈당 건만 봐도Backtothe (토론) 2018년 1월 18일 (목) 11:31 (KST)답변

김수천 삭제토론과 관련하여

마지막 댓글: 6년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

삭토란에 제 의견을 남겼습니다. 그것에 대하여 반론이 있다면 제기해주십시오. --103.212.222.155 (토론) 2018년 1월 22일 (월) 04:15 (KST)답변

위키백과의 저작권 정책

마지막 댓글: 6년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

현재의 한국어 위키백과 내의 저작권 정책에 대한 인식에 대해 깊이 우려하고, 이번 건과 관련된 것 및 위키백과 및 자매 프로젝트에 공동적으로 적용되는 재단 정책 등에 대해 안내합니다. 의견이 있으시다면, 위키백과:사랑방 (정책)/2018년 1월 개별 문단의 논의 란에 자신의 의견을 남겨주시면 감사하겠습니다. --이강철 (토론) 2018년 1월 22일 (월) 21:49 (KST)답변

정치관여죄 명백히 문서훼손입니다.

마지막 댓글: 6년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

어떤 내용을 처벌하는 규정인지는 최소한의 규정입니다만? 그렇게 따지면 중조우호조약이나 한미상호방위조약 같은건 대체 왜 전체를 집어넣었습니까? 백과사전을 마음대로 규정하시네요? 해당 부분은 법률에서 일부일뿐입니다 Backtothe (토론)

정치관여죄 편집요약에서 " 기여해 주세요."라는 표현은 명령이나 지시로서 부적절한 언행에 해당되며 이는 사용자에 대한 모욕입니다. 님께서는 신분상 우위에 있는분입니까? Backtothe (토론)

전체를 집어넣은 것은 그러면 직접 위키문헌으로 이동시켜주시거나, 링크 걸어주시면 되겠네요. 그리고 '기여해 주세요'가 명령이나 지시입니까? 권유죠. 모욕이라고 지칭한 부분에 대한 즉각적인 사죄를 요구합니다. --95016maphack (토론) 2018년 1월 24일 (수) 11:17 (KST)답변

특정 조문을 인용한건데 인용도 못하나요? 기여해 주세요 라고 띄우니까 더 화나네요. "기여해" "주세요" 음Backtothe (토론)

틀:Ja-y의 Neobot에 의한 대체 작업에 대해

마지막 댓글: 6년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

제 설명 부족으로 작업이 잘못 진행되게 된 데에 죄송하다는 말씀 드립니다. 위키백과:봇 편집 요청/2018년 1월#2018-01-19 IRTC1015의 요청에 조금 더 자세한 설명을 추가했으니, 확인을 부탁드립니다. --IRTC1015 2018년 1월 24일 (수) 19:28 (KST)답변

2018년 하고 위키백과 대문의 새로 들어온 소식 아직도 헷갈립니다

아직도 익숙치 않아서 헷갈립니다

반스타

마지막 댓글: 6년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

	최근 바뀜 반스타
	최근바뀜 죽돌이시라 이 반스타를 드립니다. -- 책읽는달팽 (토론) 2018년 1월 28일 (일) 22:44 (KST)답변

흑흑 감사합니다 --95016 map hack 2018년 1월 28일 (일) 22:47 (KST)답변

아... 몰랑

마지막 댓글: 6년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

	잠없는 반스타
	여튼 맨날 불철주야... 여튼 등등해서 이 반스타를 드립니다. -- 책읽는달팽 (토론) 2018년 1월 31일 (수) 18:13 (KST)답변

히이익 기여를 줄인다고 줄였는데… 감사합니다. --95016 map hack 2018년 1월 31일 (수) 18:15 (KST)답변

소식에 감사를 드립니다

마지막 댓글: 6년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

네. 5000 이군요.. 너무 죄송합니다. 알려주셔서 감사드립니다. 삭제가 되었군요. 제가 너무 드러내서 미안합니다. 절제를 해야하는데 방학중이라서 여러모양으로 나섰던 저의 모습이 몇분들에게 좋지않게 보였던것 것 같습니다. 제가 요즘 사용자님들에게 인기가 없고 미움을 많이 받는 것 같습니다. 모두 사랑하고 싶고 기쁘게 위키에서 함께 가고 싶은데 요즘 관리자님들과 여러 분들사이에서 좀 안타까움이 많습니다. 모두 서로 이해하면서 좋은 방향으로 나갔으면 합니다. 다시한번 감사를 드립니다.칼빈500 (토론) 2018년 2월 6일 (화) 18:02 (KST)답변

이건 비난이 아니라 칭찬이었는데… 훈장으로 느끼시면 됩니다. --95016 map hack 2018년 2월 6일 (화) 18:08 (KST)답변

당신을 위한 반스타!

마지막 댓글: 6년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

	유머 반스타
	좋은 소식을 알려주시며 위키를 위해 수많은 문서를 만드시는데 많은 수고를 하셨습니다. 칼빈500 (토론) 2018년 2월 6일 (화) 18:17 (KST)답변

백과사전 의미 모르십니까?

마지막 댓글: 6년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

그에 앞서 고려라는 사용자와 무슨 관계입니까? 제3자가 삭제신청된 사실을 알리는 것도 참 난데없는 일이긴한데 등재기준이라는 것은 본인이 알려준 그 문서에 의하더라도 문제될 것이 없다는 사실(을 알면서도 삭제신청을 했다?)이니 그건 그렇다 치고 백과사전의 의미를 모릅니까? 솔직히 현재 법조인 인물문서를 보면 이게 백과사전인가 의심스럽습니다. 프로필만 달랑 있으면 존재의 이유가 무엇인지 수백개가 넘는 판결 중에서 최소한 주요 판결 정도는 서술해야 그 사람의 문서로서 적합하지 않겠습니까? 최소한 근무지에서 어떤 판결을 했다는 것 정도는? 적어도 언론보도된 판결이라면 주요 판결이라고 볼 수 있고 사건도 주요 인물이거나 사회적 관심이 있을 만한 사건인데? 그보다 이런식으로 막무가내로 삭제편집하는 것은 무엇에 근거하나요?ㅇ (토론) 2018년 2월 7일 (수) 13:10 (KST)답변

판결문은 문헌으로 가면 되겠고, 판사가 하는 일이 판결이고 그 근거가 판결문인데 그게 등재 기준을 만족한다는 것은 무명 작가가 책 써놓고 등재 기준 만족하니까 올려달라는 이야기하고 일맥하는거죠. 애초에 차관급에 해당하는 판사도 아니기 때문에 인물 등재 기준에 부합하지도 않습니다. 그리고, 저 언제 봤다고 반말 찍찍 해대십니까. 즉각적인 사죄를 요구합니다. --95016 map hack 2018년 2월 7일 (수) 13:17 (KST)답변

왜 이러세요? 제가 "판결문"을 올렸습니까? 문헌을 포함해서 판결문을 굳이 올릴 이유는 없지요 판결문 수가 한 두개도 아니고 말이죠. 법관은 엄연히 헌법기관입니다. 방금 전에 운동선수 등재기준을 보니까 거기에 해당하지 않은 선수도

문서생성되어 있던데 전체적으로 봐도 법관보다 저명성에 있어 중요하지 않은 사람은 없습니다. 법관 = 헌법기관 = 대통령무명 작가가 쓴 책? 굳이 따지자면 이건 변호사와 비교하는 것이 어쩐지? 법관을 거기에 맞추는 것은 맞지 않는듯 하는데? 현재 법관 문서 생성되어 있다면 그 문서에 주요 판결(전체 내용말고요 쓸 수도 없고 현실적으로) 소개할 수 있지 않습니까 활동한 내용을 서술하지 않고 현재의 대부분 법관 문서처럼 방치한다면, 지금 현재의 정형식 (법조인) 문서처럼 되어 있다면 이게 무슨 ㄴ백과사전인가요? 이런 문서 만들자고 백과사전을 유지할 필요가 있는지?ㅇ (토론).

제가 모든 판결에 대해 서술했습니까? 최소한 언론보도된 판결이라면 사회적으로 관심이 있고 이른바 위키 메인의 화제에 들 법한 사실 아닙니까? 그 정도면 충분히 서술할 수 있지 않습니까 그럴 수 없다고 하는 것이 독자연구로 보인다만?ㅇ (토론)

@@ 72번째 줄: / 72번째 줄: @@
 :판결문은 문헌으로 가면 되겠고, 판사가 하는 일이 판결이고 그 근거가 판결문인데 그게 등재 기준을 만족한다는 것은 무명 작가가 책 써놓고 등재 기준 만족하니까 올려달라는 이야기하고 일맥하는거죠. 애초에 차관급에 해당하는 판사도 아니기 때문에 인물 등재 기준에 부합하지도 않습니다. 그리고, '''저 언제 봤다고 반말 찍찍 해대십니까. 즉각적인 사죄를 요구합니다.''' --[[사:95016maphack|95016]][[사토:95016maphack|map]][[특:기여/95016maphack|hack]] 2018년 2월 7일 (수) 13:17 (KST)
 :: 왜 이러세요? 제가  "판결문"을 올렸습니까?  문헌을 포함해서 판결문을 굳이 올릴 이유는 없지요 판결문 수가 한 두개도 아니고 말이죠. 법관은 엄연히 헌법기관입니다. 방금 전에 운동선수 등재기준을 보니까 거기에 해당하지 않은 선수도
- 문서생성되어 있던데 전체적으로 봐도 법관보다 저명성에 있어 중요하지 않은 사람은 없습니다. 법관 = 헌법기관 = 대통령무명 작가가 쓴 책? 굳이 따지자면 이건 변호사와 비교하는 것이 어쩐지? 법관을 거기에 맞추는 것은 맞지 않는듯 하는데?
+문서생성되어 있던데 전체적으로 봐도 법관보다 저명성에 있어 중요하지 않은 사람은 없습니다. 법관 = 헌법기관 = 대통령무명 작가가 쓴 책? 굳이 따지자면 이건 변호사와 비교하는 것이 어쩐지? 법관을 거기에 맞추는 것은 맞지 않는듯 하는데?
- 현재 법관 문서 생성되어 있다면 그 문서에 주요 판결(전체 내용말고요 쓸 수도 없고 현실적으로) 소개할 수 있지 않습니까 활동한 내용을 서술하지 않고 현재의 대부분 법관 문서처럼 방치한다면, 지금 현재의 정형식 (법조인) 문서처럼 되어
+현재 법관 문서 생성되어 있다면 그 문서에 주요 판결(전체 내용말고요 쓸 수도 없고 현실적으로) 소개할 수 있지 않습니까 활동한 내용을 서술하지 않고 현재의 대부분 법관 문서처럼 방치한다면, 지금 현재의 정형식 (법조인) 문서처럼 되어
- 있다면 이게 무슨 ㄴ백과사전인가요? 이런 문서 만들자고 백과사전을 유지할 필요가 있는지?[[사:Backtothe|ㅇ]] ([[사토:Backtothe|토론]]).
+있다면 이게 무슨 ㄴ백과사전인가요? 이런 문서 만들자고 백과사전을 유지할 필요가 있는지?[[사:Backtothe|ㅇ]] ([[사토:Backtothe|토론]]).
+제가 모든 판결에 대해 서술했습니까? 최소한 언론보도된 판결이라면 사회적으로 관심이 있고 이른바 위키 메인의 화제에 들 법한 사실 아닙니까? 그 정도면 충분히 서술할 수 있지 않습니까 그럴 수 없다고 하는 것이 독자연구로 보인다만?[[사:Backtothe|ㅇ]] ([[사토:Backtothe|토론]])