사용자토론:Redflag

Redflag님, 한국어 위키백과에 오신 것을 환영합니다!

위키백과는 누구나 자유롭게 참여할 수 있는 ‘우리 모두의 백과사전’입니다.
각종 사용법과 규칙이 어려울 수 있지만, 차근차근 익히며 과감하게 기여하세요. 아래에 나열된 문서들이 위키백과 사용 및 편집에 도움을 줄 것입니다.

	길라잡이 위키백과에 대한 기본적인 길라잡이입니다.		사랑방 위키백과의 다른 사용자와 의견을 교환하는 장소!
	정책과 지침 위키백과의 정책은? 편집하시기 전에 한번 읽어주세요!		사용자 모임 위키백과의 다양한 분야를 다루는 게시판 및 프로젝트가 모여 있습니다.
	질문방 위키백과를 사용하는 방법이나 내용에 대해 질문합니다.		지원 단체 위키백과 커뮤니티를 지원하는 단체는?

토론 문서에 글을 남길 때는 해당 글 맨 뒤에 꼭 서명을 넣어 주세요. 위키백과에서 쓰는 서명 방식은 이름을 직접 쓰는 것이 아니라, 물결표 4개(--~~~~)를 입력하거나 편집 창에서 그림의 강조된 서명 버튼()을 누르면 됩니다.

Welcome! If you are not good at Korean or do not speak it, click here.

-- 환영합니다 (토론) 2014년 6월 28일 (토) 15:19 (KST)

주원 (동음이의) 문서에서

안녕하세요? 주원 (동음이의) 문서를 보고 글을 남깁니다. 학교이름이 들어가는 것은 부적절한것 같습니다. 그런 식이라면 주요 지명은 동음이의 문서가 없는 경우라도 모두 동음이의 문서를 만들어서 학교이름을 편집해 넣어야 할 것입니다. 주요지명의 이름을 딴 학교는 거의가 존재하니까요. 예를 들어 송파 문서에 송파초등학교를 넣고, 연세 문서에는 연세초등학교, 연세대학교 등등을 편집해 넣어야 한다는 의미인데, 이처럼 학교까지 동음이의 문서에 넣는 것은 과도한 편집인 것 같습니다. 되돌릴 예정이니 의견주시기 바랍니다. --Leedkmn (토론) 2014년 7월 8일 (화) 11:04 (KST)

제가 주원초등학교라는 이름을 가진 학교를 모아놓은 동음이의 문서 주원초등학교를 만들어봤습니다. 동음이의 문서들을 살표보니 같은 이름을 가진 초등학교나 중학교, 고등학교를 모아놓은 동음이의 문서가 존재하므로 주원초등학교도 이렇게 동음이의 문서를 만들어주면 될 것 같습니다([1]). --Leedkmn (토론) 2014년 7월 8일 (화) 11:23 (KST)

문채원 문서에서

문채원 문서에서 출생지를 대구광역시로 바꾸셨길래 제가 되돌렸음을 알립니다. 편집하신 이유는 충분히 이해가 가나, 인물 문서에서 출생시 행정구역이 아닌 현재의 행정구역을 적용하다보면 수많은 문제가 발생합니다. 극단적인 예이긴 하나 고려태조 왕건의 출생지를 현재행정구역대로 ‘조선민주주의인민공화국 황해북도 개성특급시’로 적을 수 없는 것과 마찬가지입니다. --Leedkmn (토론) 2014년 7월 11일 (금) 21:11 (KST)

고려시대 조선시대 일제강점기 대한민국은 별도의 별개의 독립체죠.. 광역시 직할시 이건 행정구역이 변경된게 아니라 단순히 명칭을 바꾼것에 지나지 않는데 딱히Redflag (토론) 2014년 7월 13일 (일) 16:51 (KST)

인물 문서들을 살펴보면 단순히 명칭만 바뀐 게 아니라 행정구역이 바뀐 경우가 많습니다. 소설가 박범신의 경우처럼 아예 도가 바뀐 경우까지 있습니다. 구혜선 문서만 봐도 같은 인천이라도 구 자체가 바뀌어버린 경우구요. --Leedkmn (토론) 2014년 7월 13일 (일) 18:57 (KST)

그런게 바로 행정구역이 변경되었다 라고 그러는거 아닌가요. 반면 대구직할시 대구광역시가 된건 행정구역이 변경된거라고 볼 수 없잖아요?Redflag (토론) 2014년 7월 13일 (일) 19:14 (KST)

토론 삭제

토론은 해당 문서를 평가하고 논의하기 위한 공간이지, 특정 인물에 대한 옹호 등을 하기 위한 곳이 아닙니다. 하여 내용을 숨깁니다. --Neoalpha (토론) 2014년 7월 13일 (일) 16:43 (KST)

문채원 문서 되돌림

안녕하세요? 자꾸 문채원 문서를 되돌리게 되서 민망하네요. 도입부 편집하신 것을 되돌렸습니다. 제 생각을 몇 자 적어볼까 합니다. “《달려라 고등어》에 출연할 수 있었으나 시청률 부진으로 인하여 조기종영의 쓴맛을 봤다.”에서 문채원은 출연할 수 있었으나.. 가 아니고 실제로 출연했습니다. 《바람의 화원》은 호평을 받긴 했으나 시청률은 10% 초중반대로 저조했습니다([2]). 또, 문채원은 《바람의 화원》에서 처음으로 주목을 받고 이후 시청률이 높았던 《찬란한 유산》을 통해 이름을 어느 정도 알리기는 했으나, 두 작품을 문채원의 대표작으로 볼 수는 없습니다. 《바람의 화원》은 문근영의 대표작이고, 《찬란한 유산》은 이승기나 한효주의 대표작입니다([3]). 실제 문채원이 주연으로 출연해 화제가 된 작품은 《공주의 남자》와 《세상 어디에도 없는 착한 남자》, 《굿 닥터》 등입니다. 즉 도입부에서 언급해 줘야 하는 작품들입니다. 수상내역은 앞서 언급된 주요 작품이 어떤 평가를 받았는지를 독자가 알 수 있는 객관적인 정보이기에 병기한 것이지 중복을 위한 게 아닙니다. 편집하신 마지막 문장 “작품성과 흥행 모두 성공하는 흔하지 않은 배우의 길로 가고 있다.”는 너무 팬이 쓴 것 같은 느낌입니다. --Leedkmn (토론) 2014년 7월 13일 (일) 19:26 (KST)

오디션을 통해 시트콤에 출연할 수 있었으나 조기종영을 했다 라고 하면..... ㅈ출연 안했다는 뜻이 되나요? 출연할 기회를 얻었지만 정상적으로 방송을 하지 못하고 조기종영을 했다는 의미 아닌가요? 님이 하신 말을 보면서 몇번이고 다시 봤지만 왜 그렇게 받아들였는지 의문입니다

누가 더 중요하냐 그게 중요한가요? 드라마 내에서 왜 급을 나누는지 모르겠네요. 굳이 이런데 까지 그렇게 해야 하는지. 어차피 문근영과 커플로 케미가 중요하다면.....이건 뭐 로코에서 원톱 따지는것 만큼이나 어리석은거 아닌가요? 그냥 바람의 화원에서 좋은 평가를 받은 만큼 반응도 괜찮다고 해놓고 그게 이어진다는 표현으로 정리하는게 맞지 않나요? 일일이 다 나열하는거 보다? 바람의 화원이 중심적인 인물이 아니라면 굿닥터도 중심적이라고 할수없죠. 주연을 메인과 서브로 나누는거 싫지만 굳이 따지면 서브라고 할수있으니까..Redflag (토론) 2014년 7월 13일 (일) 19:40 (KST)

첫번째 부분은 말씀을 들으니 그런 뜻으로 보이기도 하네요. 《바람의 화원》과 《찬란한 유산》이 문채원이 경력에서 의미있는 작품인 것은 맞으나, 주연으로 출연해서 연기대상에서 최우수연기상까지 받은 작품을 빼고 앞의 둘만을 대표작처럼 써 놓으면 독자가 오해의 여지가 있다고 생각합니다. 출연작 전체와 도입부에서 언급된 작품을 비교해 보면 알겠지만 일일이 나열한 것이 아닙니다. --Leedkmn (토론) 2014년 7월 13일 (일) 21:10 (KST)

유승목

신문 기사를 거의 그대로 옮겨놓으셨군요. 해당 기여는 되돌렸습니다. 저작권에 신경써 주시면 고맙겠습니다. -- ChongDae (토론) 2014년 8월 12일 (화) 13:37 (KST)

당신을 위한 버블티!

안녕하세요~ 배우 문서에 관심 많으신가봐요? Reiro (토론) 2014년 8월 14일 (목) 16:43 (KST)

[한효주] 문서에 한효주 동생 공군 사건 관련 내용을 추가해야 한다고 보는데 어떻게 생각하시나요? 토론 문서에 의견 남겨주시면 감사하겠습니다 --법돼지 (토론) 2014년 8월 14일 (목) 18:36 (KST)

이종석 (배우) 문서에 대해

안녕하세요 문서에 기여해 주셔서 감사드립니다. 제가 항상 주시하고 있는 문서인데 갑자기 많은 것이 편집되어서 당황스러웠습니다. 바꾸신것들 천천히 읽어보면서 수정했습니다. 앞으로는 과감한 편집하실 때 토론으로 의견을 남겨주시거나 편집 요약을 간략하게 적어주셨으면 좋겠습니다. 제가 다시 수정한 부분에 대해서 말씀드리자면 우선 학력 부분은 생애 서술과는 조금 맞지 않아보여 하위 항목으로 뺐습니다. 다른 인물들 위키에 가셔도 (예를 들면 이병헌 문서라던지요) 학력 부분은 생애 항목 바깥으로 들어가 있는 것을 확인하실 수 있을 겁니다. 그리고 추가하신 논란 부분에서 문장 서두에 이름이 쓰여져 있던데 생애 서술부분을 읽다가 연결이 조금 동떨어진 것 같아서 이름은 뺐습니다. 그리고 기사 두개를 주석으로 달아놓으셨던데, 확인하니 한가지는 논란이다는 쪽의 기사였고 다른 하나는 해명 기사였습니다. 그래서 논란이 아니다라는 쪽의 기사 하나를 주석으로 추가시켰습니다. 위키는 중립적인 시각에서 쓰여져야 하니까요. 문서 확인하는 분들이 세가지 기사를 다 읽고 판단하시겠죠. 그리고 주요 활동 부분에서 뮤직비디오 부분을 그외 활동으로 빼놓으셨던데 그것을 다시 주요활동부분으로 추가시켰습니다. 뮤직비디오도 연기를 한 출연작이니까요. 그리고 홍보대사 부분을 사회공헌 항목에 넣으셨던데 착한도서관 프로젝트 홍보대사 이외의 다른 홍보대사는 사회공헌 항목과는 맞지 않은 활동이라 그외 활동으로 넣는 것이 맞는 것 같아서 그렇게 수정하였습니다. 아무튼 기여 감사드리고 조금만 더 같은 편집자들에 대한 배려 부탁드리겠습니다. 즐거운 주말 보내세요. --Lvsel (토론) 2014년 8월 17일 (일) 22:12 (KST)

뮤직비디오는 주요 활동으로 볼 수 없는거 아닌가요?

ㅇ통상적으로 배우는 영화 드라마를 주요 활동으로 ㅂ보는데 이종석은 모델이니까 그나마 모델도 주요 활동에 집어넣은건데 그래서 모델 드라마 영화 3개를 주요 활동으로 하고 나머지는 그밖의 활동으로 묶어서...Redflag (토론) 2014년 8월 18일 (월) 06:27 (KST)

제가 수정한 부분 다시 되돌려 놓으셨더군요. 같은 기여자로서 협업을 중요하게 생각하는데 서로 양보할 것은 양보하면서 수정해 나가는 것이 위키 정책과도 맞다고 생각합니다. 몇몇 부분은 (뮤직비디오 부분, 홍보대사 부분) 제가 양보하여 항목 구분은 그대로 놔두겠습니다. 그리고 생애 부분을 많이 보충해놓으셨던데, 보충하신 내용들이 시간 순서상 많은 오류가 있어서 문장 하나하나 손보기도 좀 그렇고해서 연대순으로 수정해놓았습니다. 알고 있는 정보를 자세하게 생애 부분에 기록할 생각은 없었는데 뭐 어쩔수 없게 됐네요. 잘못 기재하셨던 몇 부분을 말씀드리자면 다음과 같습니다.

• 용동중학교 3학년때는 정식으로 모델 활동을 시작하지 않았으며 모델을 위한 연습생 시기였습니다. 이종석 본인의 말로는 중학교 3학년에서 고등학교 1학년으로 넘어가는 시기에 기획사에 들어갔다고 했으며 정식으로 모델로 데뷔한 것은 고등학교 1학년입니다.
• 모델로서 처음 데뷔한 쇼인 2005/2006 FW 서울컬렉션 이진윤 디자이너 쇼는 2005년 4월 22일에 있었으므로 만 16세가 아닌 만 15세가 맞습니다.
• 이종석의 여러 인터뷰를 읽다보면 예술고등학교는 연기자가 꿈이라 들어간 곳이며 아이돌 연습생 시절은 고등학교 3학년때 3개월간 하다 그만두었습니다.
• 건국대학교는 시크릿 가든이 끝난 후 2011년에 뒤늦게 입학했습니다. 2007년 아이돌 연습생을 그만두며 있었던 소송과 겹쳐 당시 대학교 진학을 하지 못한 것으로 알고 있으며, 이 사실은 증명할 기사 같은 것이 없어서 포함시키지 않았습니다.

인천공항 논란 부분에 있어서 편집 요약에 팬의 옹호다 라는 이유를 붙여놓으셨던데, 그러면 기자가 팬이란 말씀이신지요. 기사는 기자의 논조가 서술되어 있는 것이고 논란이다라는 논조의 기사가 있으면 아니다라는 논조의 기사도 넣어야 된다고 생각해서 넣었습니다. 위키는 중립을 유지하나 기여자들의 주관 또한 들어가는 것이 사실이고 저는 세가지 입장차가 다 드러나야 한다는 생각이라.. 뭐 그 이야긴 이쯤 줄이고 그것도 제가 양보해드리겠습니다. 님과 저의 편집 기준이 상당히 달라서 이런 일들이 계속 발생하는 것 같은데 협업을 잊지 마시고 저 뿐아니라 이 문서에 기여했던 여러 기여자들이 쌓아놓은 역사도 생각하셔서 배려있는 문서 수정 부탁드리겠습니다. 좋은 하루 보내세요. --Lvsel (토론) 2014년 8월 19일 (화) 13:24 (KST)

김수현 (1988년)문서

김수현 (1988년) 문서에 귀하께서 하신 서술을 훼손하는 사람이 있어 제가 대신 편집을 되돌려놓았습니다.--Misticsk90 (토론) 2014년 8월 24일 (일) 22:42 (KST)

특정 신규 사용자 집단 (팬 카페 같은 곳에서 오는 분들로 의심)에 의해 귀하께서 서술한 부분이 지속적으로 훼손되고 있어 김수현 문서를 보호요청하였고, 이에 한 달간 신규사용자와 비등록자의 편집이 제한되었습니다. 자세한 사항은 아래 링크를 참조하시면 됩니다.

김수현 문서 보호조치 사항

--Misticsk90 (토론) 2014년 8월 25일 (월) 21:44 (KST)

박범계 문서 편집분쟁 차단

토론하지 않고 편집분쟁을 지속하셔서 차단을 합니다. 잠깐 머리를 식히시고 돌아오셔서 숙고하시면서 편집해 주시기 바랍니다. --케골 2014년 8월 26일 (화) 13:28 (KST)

보호 편집 요청

보호 요청 틀이 남용되어서 알려드립니다. 보호 편집 요청을 새로운 문단에 수속했습니다. 보호문서 편집 요청 틀은 총의가 얻어졌으며 논란이 없을 때 사용해주시기 바랍니다. 관리자를 위해 협력해주세요. 미리 말하고 옮기지 않은 점 죄송합니다. --MiNaTak Mr5033 (minaTalk / 기여) 2014년 8월 27일 (수) 22:25 (KST)

경고

Redflag님, 지금 당장 편집을 멈춰 주십시오. Redflag님께서 일베저장소 문서에서 편집하신 내용은 독자 연구로 간주되었기 때문에 위키백과의 정책과 지침과 맞지 않아, 편집하시기 전으로 되돌렸습니다. 위키백과 사용자들이 지키는 기본적인 사항은 정책과 지침 문서를 참고하시면 알 수 있습니다.
되돌려지기 전에 하셨던 편집은 편집 역사에 기록되어 있으며, 사라지지 않습니다. 다른 사용자와 먼저 토론을 하시기를 권고합니다. 자신이 관련 정책을 위반하지 않았다고 생각하신다면, 이 아래나 해당 문서의 토론란에 본인이 왜 그러한 편집을 하셨는지 의견을 먼저 남겨주시기 바랍니다. 이 안내에도 불구하고 같은 편집이 반복되는 경우, 위키백과:차단 정책에 따라 위키백과의 관리자가 사용자 분을 차단할 수 있음을 알려드립니다. 이젠 말로만 하지 않습니다. 분명히 이 토론을 통해서 경고를 주는 바입니다. 이후에도 독자연구성 편집을 강행할 경우 그에 맞는 조치를 요청할 것입니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 06:12 (KST)

출처 요구

반갑습니다, Redflag님! 우리 모두의 백과사전 위키백과에 기여해 주셔서 고맙습니다. 다름이 아니오라 Redflag님이 집회 및 시위에 관한 법률에 편집하신 내용에 대해 출처가 요구되었습니다. 위키백과의 내용에 신뢰할 수 있는 출처를 밝히는 것은 글을 읽는 사람이나 편집하는 사람이 확인할 수 있음을 보증하고, 해당 편집이 독자 연구가 아님을 보여 주고, 저작권 침해의 의심을 피하는 데 도움이 됩니다. 적절한 출처가 제시되지 않으면 해당 내용이 삭제될 수 있으니, 번거로우시더라도 처리를 부탁드립니다. 혹시 위키백과를 편집할 때 궁금한 점이 있다면 길라잡이나 사용법을 보시면 도움이 됩니다. 더 궁금한 게 있다면 질문방 또는 저를 포함한 위키백과 사용자에게 질문해 주세요. 앞으로도 좋은 기여 부탁드립니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 06:19 (KST)

위키를 보면서 북한식 공산주의를 떠올립니다.

모두가 평등한 세상을 말하지만 정작 그 안에선 계급 간 차별이 심각하죠 위키백과라고 해서 다를 것이 있습니까? 조금이라도 트집 잡힐까봐 한줄을 써도 전전긍긍하는 사람이 있는 반면 온갖 모욕을 서슴치 않는 사람도 있습니다. 이게 위키백과의 본질인건가요?

누군가 편집한걸 삭제했길래 되돌렸더니 이게 편집분쟁이라고 그러고 그러면서 정작 삭제해도 아무렇지도 않는 사람은 뭔가요? 아 백이라는 틀 붙은 편집은 함브로 건딜면 안된다는건 아는데 그게 아닌것도 계급에 따라서 편집취소하면 안되는게 있더군요? 토론을 하지 않은 상태에서 내용을 삭제하는건 안된다 라고 그러는데 그렇게 안하는 사람은 뭔가요? 중립요청 틀을 붙였는데 삭제하는건 뭔가요? 다른 분도 되돌림 당했고 저도 중립요청 만들어놨으면 어느정도 한마디는 해줘야 하는거 아닌가요?

두 차례 경고를 받았습니다.

즉시 멈춰 주십시오. Redflag님이 일베저장소 문서에서 편집하신 내용은 독자 연구로 간주되었기 때문에 부적절한 편집으로 보고 되돌렸습니다.

이전의 편집 내용은 편집 역사에 기록되어 있으니 반드시 편집 내용을 확인해주세요. 이와 같은 편집이 반복되는 경우 위키백과의 정책에 따라 관리자에 의해서 편집이 차단될 수 있으니 주의해주시기 바랍니다. 위키백과에 좋은 기여를 해 주세요. 이젠 말로만 하지 않습니다. 분명히 이 토론을 통해서 경고를 주는 바입니다. 이후에도 독자연구성 편집을 강행할 경우 그에 맞는 조치를 요청할 것입니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 06:12 (KST)

토론도 없이 누군가가 삭제한걸 되돌린게 문제가 있습니까? 물론 일부 문제삼을 만한 내용이 있을 수 있지만 그렇다고 해서 전체를 삭제해도 됩니까? 이거야말로 빈대 잡기 위해서 초가삼간 다 태우는 격으로 문서훼손에 해당하지 않습니까?

여기는 "국민"에 대한 토론 장소가 아닙니다. 사견은 블로그 가서 쓰시죠.--커뷰 (토론) 2014년 8월 27일 (수) 18:06 (KST)

이거 모욕 아닙니까? 표제어 국민의 토론 문서에서 새주제어 클릭했더니? 이게 무슨 소리죠? 국민이라는 문서는 토론하면 안되나요?

위에 제가 단 링크 안보여요? 그 링크 들어가서 글 좀 읽어보고나서 토론 달아도 안늦습니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 27일 (수) 19:49 (KST)

글도 별거 없어요..ㅠㅠ

글로벌 백과사전에 대해서는 위키백과:다음 글로벌 세계대백과사전 부분을 참고하도록 하고 중립성에 반한다는 근거를 상대방이 납득할 수 있게 설명좀 해보시죠. 혼자 개인 논평 달지 마시고.--커뷰 (토론) 2014년 8월 27일 (수) 20:34 (KST)

위키백과는 다른 백과사전과 별개의 집단입니다. 따라서 다른 백과사전에서 작성한 내용을 그대로 위키백과에 옮겨올 경우 저작권 위반이 되며, 위키백과에서는 이렇게 작성된 문서를 삭제하고 있습니다. 그리고 그 쪽이 언급한 182.215.90.34이 작성한 내용은 헌법을 출처에 입각한 객관적 서술이 아니라 "주장"을 펼치고 있는 것이기 때문에 백:독자연구에 근거하여 삭제했을 뿐입니다. 그 쪽은 이게 이 곳에서 추구하는 "객관적 서술"이라고 보이나요? 그렇게 보인다면 국어 공부 다시하라고 말씀드리고 싶군요. 그리고 "국민"에 대한 토론이 왜 안되냐고 해놓고서는 이제와서는 "국민이라는 문서에 왜 그런식으로 서술되었는지"에 대한 토론이 왜 안되냐고 말바꾸고 계시네요. 경고합니다. 다른 토론에서도 주장을 살짝 바꿔서 말바꾸는 장난을 하고 있는데 계속해서 이런 식으로 토론 태도를 보이면 그에 합당한 조치를 요구할 것입니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 05:55 (KST)

이런 것은 토론 자세로 적합한 것입니까? 이분의 이전부터 감정적으로 대응하더군요. 편집이 마음에 들지 않을 수 있겠지만 그렇다고 해서 사용자한테 감정적으로 대응해도 되는건가요? 압권은 말바꾸기 장난이라는 부분입니다 아무리 봐도 말바꾸기 같지 않은데 뭐가 말바꾸기라는건지.. 존중을 말하는데 이런 태도가 존중하는 태도인가요?Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 12:46 (KST)

답답합니다. 절이 싫으면 중이 떠나야 한다고 하는데 그럼 위키는? 위키는 누구의 소유물인가요? 차라리 포털사이트에서 위키 검색 안되게 했음 좋겠습니다. 그럼 미련없이 떠날 수 있을텐데.. 주인 행세하려는 사람들 때문에 참 답답하네요... 군림하려는 태도.. 특히 틀을 붙여놓고 상대방이 궁금해서 물어보길 바라는건 뭔가요? 중립틀이나 정리 틀 이런거 붙였으면 왜 붙이는지 적어놔야 하는거 아닌가요? Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 12:56 (KST)

커뷰라는 사람 누굽니까? 국민이라는 문서에서 제대로된 토론은 하지도 않으면서 사람 무시하는 듯한 표현과 문장을 왜곡해서 경고 협박을 하고 심지어.. 독자연구라는 미명 하에 무차별적으로 문서 훼손하고 있네요..

위키백과가 자신의 것입니까?

https://ko.wikipedia.org/wiki/%ED%8A%B9%EC%88%98:%EA%B8%B0%EC%97%AC/%EC%BB%A4%EB%B7%B0

이런식의 보복성 무차별 문서훼손 방치해도 되는건가요? Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 13:03 (KST)

(저작권 위반으로 삭제) -콩가루 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 13:12 (KST)

저도 뒤늦게 알아봤는데 디시인사이드 기타국내드라마갤러리라는 곳이 있습니다 거긴 완전 연예인빠들이 미쳐도 보통 미친게 아니거든요 거기서 활동하는 어떤 사람보고 그게 저라고 우기고 다니는 사람이 있습니다.. 이거 어디서 난건지 주소 확인해주세요 저도 나름 캡쳐해놨는데 이건 첨본겁니다.. 그냥 자기들 마음에 안들면 무조건 까로

몰아붙이고.... A라는 사람이 B라는 사람의 의견을 보고 그 의견대로 말하면 A가 B라는 사람이 되는가요. 디시라는 동네가 그렇습니다...진짜 뒤늦게 찾아보고 그 사람들 . 속된말로 죽이고 싶었습니다. 제가 없는 곳에서 자기들끼리 히히덕거리면서 험담 늘어놓고 있는데. 근데 그 내용 아무리 찾아봐도 문제될만한건 없던대요??ㅁ.Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 13:15 (KST)

이거 어디서 본건지 출처 제시해주세요 물론 어차피 이 화면 그대로 ㅍ캡쳐해서 경찰서에 제출하겠습니다 어차피 여기 게시한건 님이고 이걸 근거로 고소하면 님에게 연락이 갈 수 있습니다 그러니까 괜히 3자로서 피해갈까봐 우려돼서 그러는데 해당 게시물 출처 어딘지 밝혀주세요Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 13:18 (KST)

아, 또 자신이 쓴건 지우고 남 고소드립부터 치겠다구요? 해명보단 법적 위협을 하는군요. 기가 막힙니다. 뭐 예상은 되었지만요. 그거 그 쪽 흔하게 하는 행위라는데 말 다했지요.--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 13:25 (KST)

토론 허위사실유포하지마시죠? 저는 인터넷에서 제가 ㄷ작성한건 삭제한거 하나도 없거든요 사적인 감정 가지고 위키문서 집단 조작하는게 말이 되나요 심지어 최태원은 사건번호 기재한거도 독자연구라고요? 대법원이 공개한 판결문인데 그게 독자연구인가요..그러게 적당히 독자연구를 빌미로 하셔야죠Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 13:29 (KST)

커뷰 혹시 저 글 쓴 사람이 커뷰님이신가요? 왜 흥분하세요? 님보고 고소 얘기 한거 아니거든요? 저런 허위사실을 대놓고 유포하면서 제3자를 괴롭히는거 민형사상 대응을 하지 않으면 되겠습니까? 혹시 저 글 쓴게 님인가요? 님한테 법적 대응한다고 한적도 없는데 왜 그러는지 모르겠네요 입장바꿔 생각해보세요 님이라면 이런 상황에서 법적 대응 하지않으실겁니까? 제가 뒤늦게 디시 가서 제 아이디 검색해봤더니 가관이더군요? 물론 그거 다 캡쳐해놨구요Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 13:34 (KST)

관심 좀 던져줬다고 마치 제가 저 사람인거마냥 몰거 가는건 여전하군요. 흥분했으니 저 사람이 글 쓴 사람이라는 일반화의 오류는 이제 그만 개선하시죠. 뭔소린가 읽어보다 그냥 웃고 갑니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 14:39 (KST)

사용자:커뷰님 저 아세요? 왜 아까부터 자꾸 모욕적인거죠? 고소 얘기는 님 먼저 하셨잖아요? 누가 관심구걸했어요? 그럼 고소드립 왜 했는대요? ㄴ 님께서 언급하신,

"아, 또 자신이 쓴건 지우고 남 고소드립부터 치겠다구요? 해명보단 법적 위협을 하는군요. 기가 막힙니다. 뭐 예상은 되었지만요. 그거 그 쪽 흔하게 하는 행위라는데 말 다했지요.--" 이게 정상적인 표현이라고 생각하세요? 제가 지우는거 봤어요? 왜 허위사실유포하세요? 저게 법적 위협으로 보여요? 저게 왜 기가 막혀요? 님을 저런식으로 비방하는 사람이 있으면 그냥 놔둘건가요?Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 15:58 (KST)

제가 보기엔 그 쪽이 정상적인 표현을 하지 않는 것 같습니다만? 그 쪽 편집들 낱낱이 비교 검증하던 중 주원 문서는 완전 주원어천가마냥 적어놓고 심지어는 후보로 오르지도 않은 2014년 KBS 연기대상 항목을 교묘히 추가까지 했더군요? 다른 문서에는 논란, 아니 논란이라고 할 수 없고 비난에 가까운 내용을 추가하는 것과 비교하면 당신의 이중성에 경악하고 갑니다. 안타깝지만 위키백과에는 모든 편집 기록이 남습니다. 당신이 지우고 싶어도 지울 수 없는게 여기 편집 내역입니다. 그 점 상기하기 바라며 이만 줄이도록 하지요.--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 16:20 (KST)

제가 사실 아닌거 서술한적 있습니까? 대체 뭐가 논란이 아니라는겁니까? 비난? 비난 뜻 몰라요? 예를들어 심은경 캐스팅 논란 이게 비난입니까? 비난으로 보는게 특정한 시각에서 판단한게 아니고요? 근데 좀 이상하네요 하던대로 계속하지 왠.... 남이 편집하는 것을 가지고 그게 설령 비난으로 비쳐질 수 있어도 그게 출처가 있는이상 문제될게 없잖아요? 시비거는게 문제인거 아닌가요? 시시비비 가릴 줄 모르는건가요? 어제도 말했는데 어차피 사람이라는 동물은 중립적일 수가 없어요 다만 그게 출처가 있느냐 없느냐 그게 중요하고 설령 그게 부적절하다면 토론을 통해서 결정해야 할 문제이지 님처럼 그렇게 "독자연구"라는 한마디로 마구잡이로 문서훼손하면 안되는거죠..... 독자연구라고 하면 독자연구가 되는건가요? 독자연구 판단기준은? 님이 판단하나요? 아그래서 최태원 사건번호도 되돌리셨나요? 기사가 출처인가요? 법원 사건번호가 출처 아닌가요? 어차피 기사라는건 일부만 기술하는 방법으로 왜곡될 수 있음에도? Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 16:44 (KST)

차단 재검토 다음 질문입니다. 법적 위협에 대해서 논란이 많으신데 이에 어떻게 생각하십니까? 저는 Redflag님의 차단 기간이 지나치게 길게 설정되어 있다고 생각해서 차단 재검토를 하고 있기 때문에 관련 자료를 인용했습니다. 정말 외부 일을 끌어들인 것이 맞는지를 확인하기 위해서요. 그리고 답변을 보니 외부 일과 토론과 크게 연관이 있는 것 같지는 않더군요. 하지만 redflag 님께서 법적 위협을 하시니 당황스럽습니다.--콩가루 (토론) 2014년 8월 30일 (토) 12:59 (KST)

아니오미완료 재검토를 위한 관리자의 질문에 성실히 응하지 않았으며 (위 콩가루님의 질문에 답이 없음) 개선의 정을 찾을 수 없습니다. — revi^☏ 2014년 10월 13일 (월) 12:45 (KST)

연예인빠들의 집단 테러 공격

2014-08-28 12:33:56 27.117.*.

여러분의 도움으로(?) gig1004 개쉑히가 일단은 한달 차단 ㅋ

좀 아쉽긴 하지만 또 어그로 끌면 차단 기간 연장 + 나중엔 완전 차단도 가능하니 두고 보기로 ㅋ

몇몇 떡밥 던져준 분들에게 감사하다고 하고 싶음 (넙죽)

콩가루님께서 퍼온 링크 따라가다가 아이디 보고 검색해봤더니 이게 나오네....... 대단하다..... 연예인 빠들이 집단적으로 집단적으로 신고해서 위키를 엉망으로 만들 수 있구나.. 이래놓고 특정조직, 집단에 의해 좌우되는게 아니라고? 솔직히 칸타빌레 드라마에서 캐스팅 논란이 있었고 그럼 당연히 논란 기사 실어야지 박봄 마약 사건이야 하루이틀 하고 끝났다지만 그거에 비하면 이건? 박봄 마약도 싣는데 ? 이건 왜? 더군다나 박봄 이건 유죄 받은거도 아니고 입건유예 받은 사실 그것도 서술하면서 드라마에서 말 많은 캐스팅 논란 하나 서술하지 못해? 못하게 하는 저의가 뭘까? 거기 놀아나는 이유가 뭘까?? 위키가 연예인빠들에 의해 놀아나야 하나Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 14:09 (KST)

어차피 분칠 할 내용은 팬들이 한다면 비판은? 비판거리 싹다 삭제해야돼? 그래놓고 무슨 중립이라고 그래Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 14:10 (KST)

연예인빠들은 법 무서운줄 너무 모른다

위키백과에서 법률 협박하는건 금기시한다지만 적어도 알려야 할 것은 알려야 하지 않겠습니까? 모르는 사람이 너무 많아서요.. 아무렇지도 않게 자행하는게 너무 많습니다.

자그만치 정보통신망 이용촉진 및 정보보호에 관한 법률에 의하면, 제44조①이용자는 사생활 침해 또는 명예훼손 등 타인의 권리를 침해하는 정보를 정보통신망에 유통시켜서는 아니 된다. ②정보통신서비스 제공자는 자신이 운영ㆍ관리하는 정보통신망에 제1항에 따른 정보가 유통되지 아니하도록 노력하여야 한다.

당사자가 명예훼손 당하면 삭제요구를 할 수 있고 사업자는 이에 따를 의무가 있죠 연예인 까이는게 열받아요? 그럼 당사자보고 삭제요구하라고 요구하지? 커뮤니티 사이트에서 신고를 하면 당사자라는 증거를 제출하라고 하는거 보면 모르나..ㅋㅋㅋ 박근혜 대통령 가카께서도 삭제요구 하면 삭제 시켜주겠지 억대 민사소송 당하면 어쩔..ㄷㄷㄷ

제49조 누구든지 정보통신망에 의하여 처리ㆍ보관 또는 전송되는 타인의 정보를 훼손하거나 타인의 비밀을 침해ㆍ도용 또는 누설하여서는 아니 된다.

여기서 비밀이란 뭘까? 이명박 대통령이 비실명으로 디시에 접속해서 글쓰는데 누가 그 사람보고 이명박이라고 하면 비밀침해된거 맞지? 헌법재판소에 의하면 실명제 위헌 판결 내리면서 비실명에 의한 표현의 자유를 보장해야 한다고 했어... 자기들은 비실명의 자유를 누리면서 왜?

제66조 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 업무에 종사하는 자 또는 종사하였던 자는 그 직무상 알게 된 비밀을 타인에게 누설하거나 직무 외의 목적으로 사용하여서는 아니 된다. 다만, 다른 법률에 특별한 규정이 있는 경우에는 그러하지 아니하다.[개정 2011.3.29 제10465호(개인정보 보호법), 2012.2.17] 시행일 2013.2.18

제71조 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처한다.

자그만치 5년이하의 징역 ㄷ 정보통신망..법률의 명예훼손은 반의사 불벌죄이지만 이건 그것도 없어 그냥 사생활 유출이다 싶으면 경찰에 신고 ㄱㄱ

위키 편집이 마음에 들지 않는다고 해서 막 씨부리면 안됩니다. 마음에 들지 않으면 토론을 해야지 누구처럼 무차별적으로 편집취소 누르고 돌아다닌다거나 무차별적인 신고 누르면 됩니까

위키백과를 지키기 위해서라도 사적인 감정을 품는 사람에겐 단호한 대처가 필요합니다. 콩가루님께서 퍼오신 게시물 내용을 보니까 대충 심은경 관련 캐스팅 논란 글을 작성한거 가지고 그러나 본데 그게 왜 문제인지 모르겠네? 박봄 마약사건보다 더 시끌벅쩍하게 한 사건 아닌가요? 한 사람의 배우를 그렇게 날려버렸는데 이런걸 서술하지 않는다면 중립적인 위키백과라고 할 수 있습니까?Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 14:39 (KST)

머리 좀 식히시기를... 그리고 위키에서 법 무서운 줄 모른다 말하시는데, 직접 법률 자문을 구하세요. 법률 조항 몇 개 인터넷 구글링 하셔서 가져오시는 것 같은데, 솔직히 말하자면 어림도 없습니다. 개인적으로 인신공격 당하시는 것은 안타깝지만, 그 쪽이 피해자로 보이지는 않네요. --MiNaTak Mr5033 (minaTalk / 기여) 2014년 8월 31일 (일) 01:25 (KST)

minaTalk 헐....이런.. 이런 이런.....이런 이런 모욕적인 글을 어떻게...저는 네티즌 개인에 대한 모욕, 인신공격은 하지 않습니다. 커뮤니티 사이트에서 연예인 까는걸 왜 자기 자신을 까는걸로 받아들이는지 모르겠어요. 구글링? 제가 말한게 단순히 구글링한걸로 보입니까? 법률위반 여부는 법률에 나와있고 법률은 정해졍 있죠 누구든 공평하게 열람할 수 있는 권리가 있구요. "이걸 단순히 구글링한걸로 아는척하는거처럼 몰아가는건 명백히 모욕죄에 해당합니다."<- 이런식으로 말하는거도 단순히 구글링해서 긁어온걸로 보이나요? Redflag (토론) 2014년 10월 20일 (월) 08:26 (KST)

"위키백과에서 법률 협박하는건 금기시한다지만" 잘 아시면서 왜 그러시나요. 지금까지만 해도 당신에게 많은 사람들이 모욕과 인신공격을 당한 것 같은데요. 안타깝네요. 제가 박유천 문서에서 손을 뗀 것이 어떤 이유인지 아시는지요? 저는 그쪽에게 큰 실망과 배신감을 느꼈습니다. 의견을 개진하고, 설득력을 얻으시려면 차단당하시진 않으셨어야요. 당신의 대부분의 편집이 모두 되돌려지는 상황입니다. 자신의 토론이, 다른 사용자의 토론과 어떤 점이 다른지 알아주셨으면 졿겠습니다. 또, 모욕감을 느꼈다면 죄송합니다. 다만, 법률위협은 멈춰주셨어야 했습니다. "아는 척 하신다"라고 말하려던 것이 아니라, 상식적인 선이라면 "5년 이하의 징역-" 같은 문구와 함께 붙이시면 안 되죠. 다시 말씀드리지만, 천천히 냉정하게 돌아보면서 머리 좀 식히시기 바랄게요.--MiNaTak _ミナ (minaTalk / 行跡) 2014년 11월 8일 (토) 13:55 (KST)

위키백과 룰???

포기할려고 해도 억울해서 도저히 포기가 안되어 몇마디 하고자 합니다. 위키백과를 소수 몇몇에 의한 독점화하는게 아니라면 끝까지 살피는게.... !!!작성자의 감정적 흥분이 있을 수 있으니 주의요망!!

의심이 가나 명백한 증거가 없다면 무죄, 이게 사법의 대원칙이죠 그런데 위키백과는 의심이 가면 유죄.. 한번 단죄하면 그걸로 끝..심지어 문제가 되었던 문서와 전혀 상관없는 문서의 편집내용까지 줄줄이 되돌리기하더군요.? 과거에 어떤 행동을 했다고 해서 이후에 어떤 문서를 편집하는데 있어 장애가 된다면 이거야말로 문제 아닌가요? 잘못은 잘못이고 새로운 문서에서 기여를 할 수 있는 권리를 보장하는게 맞지 않나요? 잘못한 것 떄문에 아예 원천적으로 차단하는게 위키백과의 원칙에 맞다고 할 수 있나요? 해당 문서를 훼손하는 것을 방지하고자 한다면 문서보호나 해당 문서의 편집을 제한하는 방법이 있을 수 있지 않습니까? 이는 일종의 유사 연좌제라고 볼 수 있다는 판단입니다. 한국어 위키백과는 주로 대한민국 공동체 내에서 존재하는 것이고 그렇다면 대한민국 공동체의 룰을 지켜야죠. 대한민국 공동체의 룰을 따르지 않고 위키만의 룰을 가져가고 싶다면 당장 포털사이트 등에서 사라져 주셔야 합니다. 근데 협업정신에 어긋난 토론 태도라고 하는데 구체적으로 뭘 말하는지 모르겠네요. 독자연구라는 표현 하나 가지고 무차별적으로 되돌림을 하는거나 협업정신에 어긋나는 태도 이런 표현 하나 가지고 차단하는거나 다를게 하나도 없어 보이네요..

자기들만의 룰을 가져가고 싶은데 왜 타인의 눈에 띄게 하는건지 모르겠습니다. 위키백과 메인 페이지에서 로그인창을 만들고 로그인을 한 사람에 대해서만 공개를 하도록 하는건 어떤가요? 물론 포털사이트 검색결과에서 모두 내리도록 하고요... 솔직히 말해서 위키백과의 이상한 룰을 보면서 위키백과에 대해 분노가 치솟습니다. 포털사이트에서 검색하다가도 화가 납니다. 내가 왜 이래야 하는거죠?

https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC:%EB%8B%A4%EC%A4%91_%EA%B3%84%EC%A0%95_%EA%B2%80%EC%82%AC_%EC%9A%94%EC%B2%AD#.EC.82.AC:Redflag_.EC.9C.A0.EC.82.AC_.EA.B3.84.EC.A0.95

이 페이지를 보면서 굉장히 충격에 빠졌습니다 이게 바로 한 사람을 거론해놓고 마녀사냥하는게 아니고 뭡니까 제 아이디는 누군가 범법집단(연예인 열성 팬, 연예인에 대한 사실적시에 의한 비방을 하면 고소한다고 하면서 정작 자기 자신들은?)에 의해 악의적인 신상털이가 이뤄져 신상공개된 상태입니다. 제가 명예훼손죄 모욕죄 이런 내용에 대해서 비판적 입장이라 섣불리 나서지 않고 있을 뿐이지 마음만 먹으면 얼마든지 형사처벌이 가능한 내용입니다. 이미 증거확보 다 되어 있는 상태입니다. 사실 신상털이를 상대에 대한 견제 수단으로 삼는 사람을 보면 참 어이가 없습니다 "내가 너의 신상을 유포할 수 있으니 내가 원하지 않는 내용을 더 이상 게재하지마라" 이런식인거죠. 실제로 연예인 문서에 대해서 관리자에게 집단적으로 이메일을 보낸 연예인 팬이 있는걸로 알고 있습니다. 심지어 콩가루님은 다른 커뮤니티에서 저에 대한 내용을 그대로 복사 붙여오기 하더군요. 이 행위 자체가 이미 비밀침해금지를 위반한거 아닌가요? 이는 범죄입니다. 비실명으로 활동을 함에도 불구하고 누군가 그 사람이 누구인지 알게 하는것은 상식적으로 봐도 범죄라는걸 알 수 있잖아요?

저보고 "위키 주작질(논란거리를 서술하는게 조작하는건가요?)을 한다"라고 하는 어느 연예인 팬이 보기 싫다고 해서 위키백과에서 제거해야 하는건가요? 제가 해당문서에 대해 "필모 뿐이다 그럴바에 차라리 문서를 삭제하는게 맞지 않느냐"라고 했더니 어떤 분이 그러더군요 "필모위주의 서술이 바람직하다". 뭐가 맞는 말인지 모르겠습니다. 제가 어떤 배우나 연출자의 문서를 만들었을때 "단순히 필모 나열한 것에 지나지 않는다"라고 하면서 "여긴 포털사이트가 아니다"라는 이유로 삭제요청을 한 사례가 있어서 "필모 위주의 나열을 할 바에 삭제하는 것이 낫다"라는 표현을 한 것인데...? 어떤 사람은 필모 위주의 나열은 안되면서 어떤 사람은 필모 위주의 나열이 바람직하다?

협업정신에 어긋난 토론 태도가 차단사유라고 하는데,

박봄 문서에서 송혜교는 왜나오죠? 박봄 문서에서는 박봄만 다루세요. 주제에서 벗어난 편집하고 그 쪽 개인생각 집어넣은거 들어냈을 뿐입니다. 개인생각 집어넣은 것에 대해서도 토론을 하나요? 그런 쓸데없는 토론을 왜하죠? 그쪽이야 말로 상대방이 논란 삭제하면 그 사람이랑 토론하는게 아니라 되돌리기 분쟁 일으키고 있는건 생각도 안하는지? 거기다 자칭 전문가, 공식적으로 인정된 전문가가 아니라는거죠? 그런 주장을 왜싣죠? 제거할 타당성을 하나 더 알려주셨네요. 백과사전에 쓸데없는 루머를 싣지 마세요. 중립성, 문서훼손 운운하면서 뭐 편집권을 침해한다느니 같은 괴소리 하지 말고 당신이 하고 있는게 다른 사람들 눈에는 트롤로 보이고 있다는 점, 그 점만 알고 계세요.--커뷰 (토론) 2014년 8월 27일 (수) 07:43 (KST) https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EC%82%AC%EC%9A%A9%EC%9E%90%ED%86%A0%EB%A1%A0:%EC%BB%A4%EB%B7%B0&oldid=12858761 (해당 사용자의 기여 내용(http://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%ED%8A%B9%EC%88%98:%EA%B8%B0%EC%97%AC/%EC%BB%A4%EB%B7%B0&offset=&limit=500&target=%EC%BB%A4%EB%B7%B0)을 살펴보고자 했는데 좀 어이없는 부분이 많습니다. 지방도로 몇호인지 그 부분까지 독자적인 문서로 만들어야 하는지? ).

위 내용은 협업정신에 부합하는 내용인가요? 박봄문서에서 송혜교가 나오면 안되나요? 법무부 홍보대사 공군 홍보대사 국세청 홍보대사 등. 이런 배우와 관련하여 거론되고 있는 상황이고 두 사건 모두 권력기관과 유착하여 특혜를 받았다는 공통점이 있다는 점에서 얼마든지 거론할 수 있는 문제 아닌가요? 물론 개인적으론 송혜교의 경우 특혜로 볼 수 없다(5년까지 세무조사를 할 수 있다고 하지만 위변조를 한 것이 아니어서 국세기본법상 권한남용금지 조항에 의하여 최대치에 해당하는 5년간의 세무조사를 하지 않았죠. 세무조사 권한남용하는게 문제여야지 권한남용금지를 준수한게 문제가 되어선 안되죠. )는 입장이지만 특혜를 주장하는 사람들이 상당해서 하는 말입니다.

이런거라면 얼마든지 연관된 내용 아닙니까?주제에서 벗어난 편집이라고 하는 것 자체가 굉장히 자의적이고 일방적이지 않습니까? 이걸 제 개인의 생각 일 뿐이라고 하는건 괜찮은 태도인가요? 게다가 "그쪽이야말로 상대방이 논란 삭제하면 그 사람이랑 토론하는게 아니라 되돌리기 분쟁 일으키고 있는건 생각도 안하는거지? 거기다...." 이런 태도는 협업정신에 부합하는내용인가요? 물론 누군가를 탓하고자 하는건 없습니다. 단지 저보고 "협업정신에 어긋난 태도를 보였다"고 공개적으로 밝히는 방법으로 한 개인을 비방하는 것을 보면서 정작 저에 대한 공격을 한 사람을 옹호해주기 까지 하니 억울하다는겁니다. 그 사람 저를 공격하는건 괜찮다는겁니까? 정당한 이유를 제시하거나 토론을 제안하지도 않은 채 자기 멋대로 논란을 삭제하는게 잘못된거지 그걸 복구하는게 잘못된거라고 할 수 있습니까? 논란이라는 문단과 그에 맞는 내용을 서술하는게 부적절한 것은 아니잖아요? 한 배우에 있어 극히 일부에 지나지 않는다고 말하는 사람도 있는데 그건 누가 판단을 합니까?

"자칭 전문가, 공식적으로 인정된 전문가가 아니라는거죠? 그런 주장을 왜싣죠? 제거할 타당성을 하나 더 알려주셨네요. 백과사전에 쓸데없는 루머를 싣지 마세요. 중립성, 문서훼손 운운하면서 뭐 편집권을 침해한다느니 같은 괴소리 하지 말고 당신이 하고 있는게 다른 사람들 눈에는 트롤로 보이고 있다는 점, 그 점만 알고 계세요."라고 하는데 이는 협박 아닌가요? 다른 사람들 눈에? 자기가 생각하는 바를 다른 사람 끌여들여서 정당화하고자 하는건 문제가 되는거 아닙니까? 사실 전문가라고 하지만 그게 애매하잖아요? 교수면 전문가인가요? 루머? 오히려 그 교수라는 사람이 음모론 유포하는거 아닌가요? "증빙서류 없이 제출해도 괜찮을 것이다 믿을만한 사정이 있는게 아니라면 이럴 수 없다" 이런게 음모론 아닌가요? 음모론 유포하는 사람이 떠드는 소리가 객관적이라고 할 수 있습니까? 어차피 증빙서류 제출 안해서 세무조사를 받았는데 그 교수는 왜 쓸데없는 소리를 할까요? 그 교수 말마따나 증빙서류 제출 안해도 괜찮다면 세무조사는 왜 하는거죠? 그게 느닷없이 지금와서 드러난건 또 뭔가요? 솔직히 감사원에서 5년까지 할 세무조사를 할 수 있다는 규정을 내세워 해당 공무원을 징계하라고 하는거 부터 이상하지 않나요? 박근혜 정부 들어서 감세 등으로 부족해진 국가예산을 보충하기 위해서 무리하는걸로 밖에 안보이는데...? 이는 국가기관의 힝포에 대해 소시민들이 국가기관 편을 들어서 한 개인을 닥달하는거 밖에 되지 않습니다.3년을 조사하든 4년을 조사하든 그건 어디까지나 국세청의 재량권 범위 내의 문제 일 뿐이니까요.

논란을 집어넣는게 문제인가요? 논란이 있으면 논란거리 집어넣는게 맞지 않나요? 저보고 토론을 하지 않았다고 하는데 기본적으로 삭제하고자 하는 사람이 토론을 제안하는게 맞지 않습니까? 토론을 제안하지도 않으면서 일방적으로 삭제하는게 잘못된 것 아닌가요? 위키백과가 연예인 홍보창구인가요? 굳이 삭제할 정당한 사유가 없으면 문제될 것이 없어야 하는거 아닌가요?

제가 생각하는 위키백과는 플러스하는건 자유롭게 하되 마이너스(삭제)하는건 신중을 기해야 한다는 것입니다. 삭제를 한다는건 누군가의 노력에 재를 뿌리는 행위인거죠. 누구든 서술을 할 수 있어야 하는거 아닌가요? 그 서술에 대하여 편집취소, 되돌리기 라는 방식으로 태클을 걸고자 한다면 그에 걸맞는 합당한 사유를 제시하는게 맞지 않습니까? 저를 처벌해달라고 청한 커뷰라는 사용자는 독자연구, 차단된 사용자 등 한마디만 남기고 무차별적으로 되돌리기 하더군요? 자신이 독자연구라고 하면 그게 독자연구가 되는건가요? 어떤 근거를 내세우고 독자연구라는 결론을 도출하는게 맞지 않나요?

이런 내용을 보면서 참담함을 느낍니다. 예전에 본 책에 이런 내용이 있었습니다. 집에 들어온 강도와 싸웠더니 왜 그렇게 과격하냐고 타박을 들어야 했다는.......김대중 대통령에 관한 책 내용인데 군사독재정권과 싸우다 보니 과격한 이미지가 생긴 것을 비유적으로 표현한 것입니다.

양비론은 자칫 정의를 해치기도 하죠. 논란을 삽입해야 한다, 논란을 삭제해야 한다. 이런 상황이라면 논란을 삭제해야 한다는 쪽이 토론을 먼저 제안하는게 맞지 않습니까? 정당한 근거없이 단순히 팬심을 가지고 일방적으로 삭제하기만 하는 쪽 편을 드는게 정의로움이라고 할 수 있습니까? 해당문서에서 누군가 말하더군요 혹시 안티냐고. 팬들은 왜 매사를 그런 식으로 바라보는지 모르겠습니다. 논란을 백과사전에 기입하면 안티가 됩니까? 한 사람의 역사로서 얼마든지 서술할 수 있는 문제 아닌가요? "논란"이라고 하는게 괜히 논란이겠습니까 별거 아니다 라고 바라보는 사람도 있고 문제가 된다 라고 바라보는 사람이 있을 수 있으니 양 진영이 주장하는 바를 배제하고 팩트,. 객관적 사실만을 서술하는 방법으로 객관성을 유지하고자 하는거 아닙니까? <논란>이라는 문단제목에 대해서 오해하는건 아닐까 싶습니다. 논란 = 부정적? 어떤 논란을 불러온 어떤 사실만을 서술하고 그에 대한 입장은 각자 개인의 판단에 맡기는게 맞지 않습니까?

"차단 중에 다른 계정 또는 또는 아이피로 활동"이라는 것은 명백하게 사람의 명예를 훼손하는거죠. 토론 중에 간혹 평소 습관적 표현으로 인하여 상대방으로부터 트집 잡히는 일이 있곤 했는데..그래서 차단하고 그러더니 이건 괜찮나 보죠? 차단회피라니? 편집을 클릭했더니 나도 모르게 편집이 이루어져서 편집이 된 것인데 이를 가지고 다중계정이라고 말하는건 지나친거죠.

사실 다중계정의 정의에 대해서 좀 논란이 있어요. 계정 여러개, 아이피 여러개 사용하면 다중계정인가요? 과거에 사용하던 계정이나 아이피가 여러개라고 하면 다중계정인가요 지금 위키백과에서 말하는 다중계정이라고 하는 것은 명백히 민형사상 위법의 소지가 있어요.. 실제로 몇년전에 아이디 계정 가입한 것이 있습니다. 물론 찾고자 한다면 얼마든지 찾을 수 있겠지만 그냥 귀찮아서 다른 계정을 만든 것인데 이러면 이게 다중계정 사용자라고 볼 수 있습니까 심지어 편집한 시기가 다르다는 이유로 다중계정이라고 하는 사람도 있는데 비밀번호를 잊어버리는 등의 사유로 얼마든지 계정을 만들 수 있는거 아닌가요? 아이피도 마찮가집니다.

위키백과에서 다중계정을 금지하고자 한다면 명확한 원칙이 있어야 한다고 봅니다. 특히 논란 중일 때 자신의 주장을 옹호하기 위해서 다른 아이디와 아이피를 활용하는게 금지되어야 하는 것이지 특별히 논란거리가 될만한게 없다면 문제가 되어선 안되잖아요?

솔직히 다중계정과 관련하여 오리이론을 보면서 어이가 없습니다. 이건 뭐 일반 커뮤니티 사이에서 말투가 같다는 이유로 똑같은 사람 취급하는것과 다를게 뭔가요? 어차피 위키문서의 동일성을 해치지 않는 범위 내에서 편집을 하고자 한다면 어쩔 수 없잖아요? 그게 동일인으로 추정될만한 근거가 되나요? 커뮤니티 사이트에서 "선무당이 사람 잡는다"라는 말을 하곤 했는데 위키백과에서도 똑같은 말을 하게 될 줄이야... 혹시 선무당이 사람잡는다 라는 표현을 사용했다는 이유로 동일인물이라고 몰아가는건 아니겠죠? 실제로 그런 것을 봤거든요.Redflag (토론) 2014년 10월 20일 (월) 06:21 (KST)

우선 한가지만 답변 하죠. 계정 여러개, 아이피 여러개 사용하면 다중계정인가요?라고 말씀하셧는데 "네"라고 말하고 싶군요. 기술적으로 동일인물 이라고 하셧는데 당연히 귀하 잘못이 아닌가요?--분당선M (토론) 2014년 10월 20일 (월) 06:30 (KST)

계정 여러개 , 아이피 여러개를 사용하면 다중계정이다. 여기서 사용하면 이라는건 현재 진행형입니다. 과거에 사용하던 계정을 탈퇴하지 않고 새로 만들었다고 해서 그게 다중계정이라고요? 이건 지나친거 아닌가요? 몇년전에 위키 계정 가입한거 있는데 물론 그 아이디 비번 가물가물합니다. 뭐 찾고자 하면 얼마든지 찾을 수 있구요. 아이디 여러 사용할 권리는 없습니까? 아이디 하나 가지고 셀털, 신상유출될 가능성도 있는데 자기 보호를 위해서 얼마든지 여러개 사용할 수있지 않나요? 일반 커뮤니티에서 흔히 사용하는 "다중이 짓"이라는 개념과 위키의 다중계정 개념이 달라서 좀 혼란스럽네요 물론 개념이 같을 필요는 없겠지만 적어도 한국어 위키라면 한국어 사용자들에게 혼란을 주지 않도록 개념정립이 필요한거 아닌가요? 여기가 비공개된 곳도 아니고.... 자칫 명예훼손의 가능성도 있어 보이거든요? 기술적으로 동일인물이라는 표현이 무슨 의미인지 모르겠네요. 아이피가 같다고 해서 동일 인물인가요? 그런식으로 몰아가는게 잘못된거 아닌가요? 흔히 이 런표현이 있죠 "동일 아이피의 다른 사용자에 의해 차단된 경우도 있다" 다른 사용자의 활동으로 인하여 특정인에게 불이익 가게 하는건 정상적인건가요? 오리이론에 근거해서 다른 사용자의 개인정보를 열람하는건 명백히 권한남용으로 보여집니다. 커뷰 사용자가 다중계정 검사요청한거 우연히 봤는데 어이가 없더군요.? 이건 뭐 니가 죄인이 아니라는 증거를 대라는 방식으로 결백을 적극적으로 주장하라는거 같기도 하고..Redflag (토론) 2014년 10월 20일 (월) 07:35 (KST)

사용자:분당선M, 협업정신에 어긋난 토론 태도를 차단 사유라고 하는것에 대해선 어떻게 생각하세요? 구체적으로 뭘 의미하는지 답변을 구한건데... 차단하신분이라면 알거 아닌가요? 거기다가 커뷰 사용자가 저에게 답변한 것은 어떻게 생각하세요? 8월말 그 당시 충격적이라 그 이후 한동안 위키 차단사이트에 등록해뒀었습니다. 무의식적으로라도 접속하는거 막기 위해서....

솔직히 다중계정에 대해서 재고할 필요가 있지 않나요? 마음만 먹으면 얼마든지 계정 만들 수 있고.. 차단한다고 해봤자 해당사항 없는 사람이 차단되는 기이한 상황을 유발하게 되거든요 이게 정당하다고 볼 수 있나요?

차단정책도 다중계정을 부추기는거 아닌가요? 해당 계정, 아이피 차단한다고 해서 계정 못만드나요? 마음만 먹으면 10개가 넘는 아이피(프록시 말고 정상적인 아이피)를 이용하여 문서편집하거나 계정 생성할 수 있잖아요? 그렇게 현실성 없는 정책이라면 차라리 차단하더라도 특정문서 편집제한 이런식이어야 하지 않나요? 지금같은건 너무 광범위하잖아요? 단지 차단된 사용자라고 해서 커뷰라는 사용자가 무차별적으로 되돌리기를 하는걸 봤거든요. 참고로 커뷰 사용자가 다중검사 요청한거 분명히 말하는데 무고에 해당합니다. 허위사실 적시에 의한 명예훼손 대상입니다. 다른 사용자에 대해 허위사실유포하면서 비방하는건 차단 사유에 해당하지 않는건가요? 예전에 어떤 분께서 저에 대한 신상을 알 수 있는 내용을 유포해서 명예훼손죄 기본요건 충족된 터라 형사처벌도 가능한 문제인데.... 어쨋든 이 계정이 차단 되었다고 해서 위키 편집을 하지 않는것은 아닙니다. 어디선가 다른 아이디,아이피를 이용해서 편집을 할 것입니다. 억울해서라도 이대로 물러날 수는 없습니다. 그냥 물러나면 그 사람만 바보가 되더군요? 저 자신은 제가 지켜야죠. 어차피 원천적인 추방-그것은 저를 죽이는거겠죠. 죽음에 이른다면 위키에서 영원히 빠이하는겁니다.-이 불가능하다면 차라리 관리 가능한 범위 내에 두는게 맞지 않을까 해서 제언을 하는겁니다. 커뷰님이 남기신 글을 볼떄마다 지금도 심장이 오그라듭니다 도저히 쳐다볼 수가 없습니다. Redflag (토론) 2014년 10월 20일 (월) 08:16 (KST)

기각합니다. 왜인지는 본인이 더 잘 아실 겁니다. — Revi 2014년 12월 24일 (수) 19:36 (KST)

관리자는 중립적일까?

(1)카페베네

https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%82%AC%EC%9A%A9%EC%9E%90%ED%86%A0%EB%A1%A0:%EC%BB%A4%EB%B7%B0#.EB.8F.85.EC.9E.90.EC.97.B0.EA.B5.AC.EC.9D.B8.EC.A7.80_.ED.8C.90.EB.8B.A8.ED.95.A0.EB.95.8C.EB.8A.94_.EC.8B.A0.EC.A4.91.ED.95.B4.EC.95.BC_.ED.95.A9.EB.8B.88.EB.8B.A4

바퀴베네 이런 논란은 얼마든지 실을만한거 아닌가요?[편집] 바퀴베네 라는 별명은 널리 알려진거 아닌가요?

그래서 당연히 서술되어 있을 줄 알았는데 아니라서 참 당혹스러웠는데 마침 관련 논란이 된게 있어서 서술했는데 이게 왜 문제라는거죠? 솔직히 사기업의 문서를 위키백과 문서로 만드는게 정당한건가 의문이 있는데.. 그럼에도 불구하고 만들었다면 논란 정도는 포함할 수 있어야 하는거 아닌가요?

해당 문서 토론에도 올려놓겠습니다. Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:28 (KST)

그게 바로 독자연구입니다. 전 '바퀴베네'라는 별명을 그쪽이 출처라고 제시한 신문기사에서 처음 봤습니다. 흔한 일반화의 오류를 통해 이게 마치 전 국민이 이 별명을 아는 것 마냥 서술하는거야말로 독자연구가 아니고 뭘까요?--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:39 (KST) 아니 전국민이라뇨? 그렇게 따지면 유재석 메뚜기 이건 뭔가요? 어차피 티비 시청자는 10% 남짓입니다. 그 말은 90%가 안본다는 소리죠 이런 사람들도 저명성 부족으로 문서 삭제해야 하나요? 바퀴베네든 뭐든 어쨋든 논란이 있는 사건이잖아요? 공정거래위원회에 제소도 됐고...Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 09:07 (KST)

근데 님이 몰랐다면 위키백과에 실을 수 없는 것입니까? 전국민이라는 표현이 이상하네요........ 전국민의 공통 관심사가 얼마나 된다고....Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 09:08 (KST)

실을 수 없는게 아니라 널리 알려진거라는 부분이 문제라는겁니다. 신문 같은 곳에서도 일부 소비자들로 '한정'하고 있는 마당에 널리 알려져 있다고 한거 자체가 독자연구라는 겁니다. 그리고 저 논란의 앞뒤 부분 및 개연 설명 다 자르고 그냥 저 별명만 싣는 행위는 '악의적 편집'으로 오해 당할 수 있습니다. 차라리 편집하기 전 뭔 내용을 넣고 싶긴 한데 어떻게 넣을지 감이 안잡힌다면 기존 사용자들에게 토론을 요청해서 의논이라도 해보든지요. 의논도 없고, 그래가지고 넣은걸 보니 앞뒤 설명 다 잘려나가 있고, 당연히 독자연구로 오해받을 수 밖에요. 무슨 말을 하면 단정을 하는게 그쪽 논리인가 보죠?--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 09:13 (KST)

한편, 카페베네가 커피 프랜차이즈 1위로 급성장하긴 했지만 그 이면에는 소비자로부터 ‘바퀴베네’‘달면 삼키고 쓰면 베네’라고 불리거나 커피업계 점주 및 직원들 사이에서 ‘등골빼네’로 불리기도 하는 등 부정적인 이면이 적지 않다. https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EC%B9%B4%ED%8E%98%EB%B2%A0%EB%84%A4&diff=12858684&oldid=12851596

부정적인 이면이 적지 않다 라는 표현을 수정하면 될걸 굳이 그 자체를 삭제할 필요가 있을까 "널리 알려진" 이라는 표현을 문서에 집어넣은거도 아니고 그냥 해당 논란이 사소하다거나 의미없는게 아니라는걸 강조하기 위해서 말한거뿐인데....문서의 전체 문맥과 상관없이 토론 내용의 일부를 잽싸게 캐치해서 문제삼아가지고 마치 그게 중요한 부분이라도 되는거처럼 그러는거도 이상한데.. 신문이라는건 발행부수가 얼마 안되지만 적어도 신문에 보도되는건 사회적으로 이슈가 될만한걸 보도하는거지 토론에서 한 말을 가지고 독자연구라고 하는거 보니 좀 어이가 없네.ㅠㅠ

(2)일단 틀을 붙여놓고 반응을 기다리나요?[편집] 중립성, 정리필요 틀을 붙일때 ㅇ그에 대한 내용을 쓰거나(역사보기) 토론에다 글을 남겨야 하는게 맞지 않나요? 이게 아니라면 굳이 ㅈ그런 틀을 붙일 이유가 없잖아요? 그냥 과감하게 님이 원하시는 방향으로 편집하면 되지않아요?

위키에도 계급이 존재하나요? 형식적으론 ㄱ존재하지만 원칙적으로 평등하지 않나요?

토론도 안하고 되돌리기 하면 편집분쟁이라고 그러던데 토론 안하고 되돌리기를 해도 되는 사용자가 있고 그렇지 않은 사람도 있나요? Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 06:54 (KST)

여기가 무슨 왕국인가요 계급이 존재하게? 여기있는 사람들은 다 하나같이 편집자 들이고 관리자 등과 같은 사람들도 편집자에 단지 일부 권한을 부여받았을 뿐입니다. 그쪽이 편집한 것은 명백하게 독자연구로 판단되었기 때문에 되돌렸을 뿐입니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:17 (KST) 아.. 왕국. 솔직히 왕국 같은 느낌을 받습니다.(*사견입니다만, 솔직히 요즘 위키 보면서 드는 생각이 북한스럽다는거예요.. 모두가 평등하다고 하면서 실제 알고보면 평등한게 아닌 뭐 그런거? 물론 기여도 차이가 있을 수 있겠지만 특정 문서에서 기여를 가지고 다른 문서에서 까지 영향이 미친다면 좀 그렇지 않나요? 아이런말하는데도 무지 두렵네요...ㅠㅠ) 되돌림하는거도 누가 하면 괜찮고 다른 사람이 하면 편집분쟁으로 차단먹고. 어차피 둘다 토론이나 이유가 제대로 소명된것도 아니었거든요. 독자연구? 화긴하신거예요? 명백하게? 예전에 김수현 문서에서 캐릭터 설며인 꽃미남이라는 내용 서술했다고 독자연구라고 그런적 있거든요... 물론 뒤에 토론을 거쳐서 문제없게 됐지만... 문제는 구체적으로 확인을 한다거나 다른 사람의 소명 기회없이 일방적으로 판단하는건 문제가 있는게 아닌가 해서 하는 말입니다. 김수현 문서 꽃미남 이것도 개인 토론에 질의를 하거나 주석을 찾아보기만 해도 금방 알 수 있는문제였거든요.Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:24 (KST)

{{독자연구}}는 독자연구로 의심될 때 사용하는 틀입니다. 해당 틀 안내서 좀 한번 읽어보시죠. 제가 보기에 독자연구로 의심되어 틀을 붙였을 뿐이고, 다른 사용자간 토론을 통해서 독자연구가 아닌 것으로 해명이 되었다면 그걸로 소명의 의무는 다한겁니다. 그리고 마치 되돌리기를 계속하면 무조건 차단시키는거마냥 호도하고 있던데, 되돌리기 분쟁에서 이유 없이 내용을 깡그리 지워 이걸 복구시켰는데도 불구하고 다시 지운 상태로 되돌리는 경우 지운 사람이 문서 훼손으로 차단됩니다. 한 사람의 편집으로 인해 여러 문서에서 다자간 편집 분쟁이 발생할 경우 그 '한 사람'의 편집을 편집분쟁으로 간주될 수 있습니다. 단, 이것은 관리자 및 사용자간 의견 차이가 있을 수 있습니다. 님이 여기에 해당합니다. 그리고 그 쪽이 말하는 꽃미남 내용. 8월 초 편집 내역을 보니 출처가 제시가 되지 않았더군요. 출처가 제시되지 않고 그냥 떡하니 꽃미남으로 등극되었다라고 써놓으니 당연히 독자연구로 의심받을 수 밖에요. 독자연구로 의심받는건 그만한 이유가 있기 때문에 독자연구 의심을 받는겁니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:36 (KST)

독자연구로 의심되어서 해당 틀을 사용한다면 그 틀을 사용한 사람이 그 이유를 밝혀야 하는거 아닌가... 뜬금없이 독자연구 틀 붙여놓고 "너네끼리 알아서 해라" 이래도 되는건지... 되돌리기 계속되면 차단시키는거마냥 호도하는게 아니라 잦은 되돌리기는 차단 시키죠. 한 사람의 편집으로 인해 여러 문서에서 편집분쟁이 발생한다? 이거야말로 특정집단에 의해서 조직적으로 편집분쟁 유발 시키는것을 무력화하는게 아닌지..... 연예인 팬들은 심지어 커뮤니티 사이트에서도 논란거리를 거론하면 어그로 취급하죠 그렇다고 해서 논란거리를 위키문서에 서술하지 않을 수 있을까 연예인 문서가 마치 보도자료 수준이라 균형을 맞춰주기 위해서 일일이 기사를 찾아서 정리해뒀구만.. 그걸 본 극성팬들이 난입하여 분쟁을 유도하면? 그럼 깔끔하게 연예인 문서에서 팬들이 보기 싫은 내용 없었던 상황이 정상적인 상황이라고 볼 수 있나????? 꽃미남 출처를 말하는데 방송 프로그램 공식 홈페이지에 다 나와있을테고... 알아보고자 하는 최소한의 노력을 해보고 상대방에 대해서 독자연구라고 하는게 정상 아닌가... 졸지에 사람을 근거없이 꽃미남 운운하는 사람으로 만들어 버려도 되나? 지금 다시봐도 굉장히 불쾌하다..

(3)박봄 문서에서 독자연구 의심이라는 이유로 삭제[편집] 의심된다는 이유로 삭제하는건 문서훼손 아닙니까? 명백하게 거짓이라면 삭제하는게 맞겠죠 중립성에 반한다면 중립성에 반하지 않게 보완을 해주는게 맞죠 간혹 중립성에 반한다는 이유로 보완하기 보다 그냥 통째로 삭제하는 경우를 봤는데 이건 타인의 편집권을 침해하는거 아닌가요? 박봄 문서에선 아예 의심스럽다는 이유로 삭제를 했네요 의심스러우면 토론을 하는게 맞지 않나요? 문서의 상단에 틀을 붙여놓고,., 그런데 도무지 뭐가 의심스럽다는건지 모르겠네요 법무부 홍보대사라는 것이 입건유예를 하게 된 원인이 아니라는 의혹이 제기된건 최근 송혜교와 엮어서 많이 회자되는 이야기(법무부 홍보대사, 공군 홍보대사 국세청 모범납세자 아동...)일 뿐만아니라 실제로 자칭 전문가라는 사람이 나와서 직접 발언하기도 했는데... 기사도 있구요.. 이게 왜 독자연구죠? 차라리 독자연구라면 독자연구라는 이유로 삭제를 하면 되죠 독자연구 의심은 뭔가요? Redflag (토론) 2014년 8월 27일 (수) 07:20 (KST)

박봄 문서에서 송혜교는 왜나오죠? 박봄 문서에서는 박봄만 다루세요. 주제에서 벗어난 편집하고 그 쪽 개인생각 집어넣은거 들어냈을 뿐입니다. 개인생각 집어넣은 것에 대해서도 토론을 하나요? 그런 쓸데없는 토론을 왜하죠? 그쪽이야 말로 상대방이 논란 삭제하면 그 사람이랑 토론하는게 아니라 되돌리기 분쟁 일으키고 있는건 생각도 안하는지? 거기다 자칭 전문가, 공식적으로 인정된 전문가가 아니라는거죠? 그런 주장을 왜싣죠? 제거할 타당성을 하나 더 알려주셨네요. 백과사전에 쓸데없는 루머를 싣지 마세요. 중립성, 문서훼손 운운하면서 뭐 편집권을 침해한다느니 같은 괴소리 하지 말고 당신이 하고 있는게 다른 사람들 눈에는 트롤로 보이고 있다는 점, 그 점만 알고 계세요.--커뷰 (토론) 2014년 8월 27일 (수) 07:43 (KST) 왜 이렇게 감정적으로 나오세요>? 자칭 전문가라고 하는건 전문가라고 하면 객관적 중립성 위배된다고 할까봐 미리 선을 그은거예요 누가 전문가? 이렇게 나올까봐 전문가라는게 딱히 정해진거도 없죠 특정분야를 지칭하면 모르겠지만... 제가 논란이 된거 삭제한적 있었나요? 저는 가능하다면 논란이 되는거 싣자 주의거든요? 팬사이트처럼 변질되는게 균형이 맞지않다고 보기 떄문이예요..

박봄 문서에서 송혜교 넣으면 안되나요? 완전히 관련없다면 모르겠지만 홍보대사 시리즈로 네티즌 사이에서 화제가 되기도 했고 실제로 보도된거도 많거든요? 링크는 장려하는거 아닌가요?(링크는 죽은 문서를 활성화 시킨다는 늬앙스의 글을 본거 같은데) 연관된게 있다면 얼마든지 링크 할수있다고 보는데... 실제로 법무부 홍보대사였떤 것이 부담이 되어서 입건유예를 할 수 밖에 없었다는게 출처가 있는 내용인데....물론 출처를 못찾을 수도 있지만 그럼 그냥 독자연구라고 하면 되는거지 독자연구 의심은 뭔가요?

뭐 입건유예 내용을 다루지 않았다면 상관없겠지만 이미 다루고 있는 내용이라면 굳이?? 아 그리고 박봄의 마약사건은 지엽적인 내용은 아닌가요? 박봄의 연예활동과 관련없는 지극히 사생활에 지나지 않고 ㅇ실제로 처벌받은 것도 없으니? Redflag (토론) 2014년 8월 27일 (수) 09:56 (KST)

객관성을 유지하고자 자칭 전문가라고 라는 표현을 쓴거 가지고 뭐라 하시는 분이 트롤이라는 표현을 함부로 사용하는게 좀 의아하네요....이건 비방 아닌가요?

위키백과가 지나치게 연예인과 그 팬클럽이라는 특정집단의 홍보도구로 전락하는거 같고 사회적 논란이 되는게 빠져있어서 그걸 보충하는 서술하는게 어째서 트롤이라는거죠? 물론 그런게 보기 싫은 사람도 있겠지만 그렇다고 그걸 없앨 수는 없잖아요? 없애면 그게 무슨 중립적인 백과사전인가요? 그럴거면 중립적이라고 말하면 안되는거죠 이걸 없앨거면 송혜교 탈세논란도 없애야죠. 제가 연예인의 논란에 대해 서술한 것은 명백히 팩트였고 출처가 있는거였어요 하지만 송혜교 탈세논란은 명백하게 명예훼손으로 처벌될 허위사실입니다. 실제로 법률대리인이 법적 대응을 말했지만 여론재판에 부담을 느껴서 포기한거뿐이죠... 대중을 상대하는 입장에서 연예인이 소송한다는건 쉽지않으니...

송혜교 문서에서 편집한 사람이 그랬죠 신고 제대로 안한것 자체가 범법이라고.....심지어 조세범처벌법으로 처벌한다고 하는데 좀 어이가 없었습니다. 조세범처벌법에 성실신고의무를 다하지 않은 것에 대한 처벌내용 전혀 없는데...(이건 송혜교 문서토론에 게시했으니 생략하고요)Redflag (토론) 2014년 8월 27일 (수) 10:06 (KST)

여긴 팬사이트도 아닙니다만 그렇다고 온갖 잡다한 소식까지 모으는 잡학사전도 아닙니다. 누누히 말씀드리지만 백:아님#신문 좀 읽고 오시죠. A 라는 사람의 일생에 있어서 중요한 사건들만 넣어야지 일거수일투족 다 집어넣는게 트리비아가 아니고 뭡니까? 팬들의 반달행위야 되돌리면 그만이고 다수가 몰려와서 도저히 대응이 되지 않을 수준이라면 관리자에게 보호요청하면 그만입니다. 그리고 논란 부분에 대해서 큼직큼직한 사건은 넣어도 상관은 없으나 님이 하는 것은 신문기사를 그대로 베껴오고 있는데 이는 명백한 저작권 위반이며, 인용한다 하더라도 내용을 정리하지 않아 이게 뭐하자는 건지 당최 알 수 없습니다. 김하늘 항목의 내용, 님이 넣은 부분 한번 읽어보시죠. 이게 사전인가 스크랩인가 분간이 안됩니다. 그리고 뭐 마치 중립성을 지키겠다 계속 그러면서 개인 사족 집어넣는 행위에 대해서 해명좀 하시죠.--커뷰 (토론) 2014년 8월 27일 (수) 10:16 (KST) 출처 링크해서 일부를 가지고 오는건 저작권위반 아닙니다. 적용배제 대상에 포함하구요.. 논란이 되는 큼직한 사건이라는건 누가 정합니까? 일생에 있어 중요한 사건은 누가 정합니까? 어차피 모두 개인적 주관., 판단에 지나지 않는거거 아닙니까? 명백하게 출처가 없는게 확실한게 아닌이상 금지할 이유는 없어 보이는데?

김수현의 방화사건만 해도 자기 스스로 돌아가고 싶은 순간이라고 했으면 중요한 사건 아닌가요? 타자에 의해 언급된거도 아니고...? 그렇다고 일부(기사내용처럼)만 인용하면 자칫 왜곡될 수도 있는데? 그건 그렇고 왜 이렇게 감정적으로 대응하시죠? 편집에 대한 다툼은 있어도 사용자 간의 다툼, 감정은 있으면 안되는거 아닙니까? Redflag (토론) 2014년 8월 27일 (수) 11:48 (KST)

김수현의 방화사건이 김수현의 활동에 있어서 아주 큰 영향을 끼쳤나요? 그런거 아니라면 빼세요. 그리고 사용자간 다툼에 있어서 감정이 있으면 안된다는 근거 조항 가져오시죠. 그리고 딴말 하지말고 위에 개인 사족 집어넣는 행위에 대해서나 해명하라니깐요?--커뷰 (토론) 2014년 8월 27일 (수) 11:57 (KST)

(4) 독자연구인지 판단할때는 신중해야 합니다[편집] 적어도 편집된 내용을 "독자연구"라고 판단하여 삭제할려면 그게 정말 독자연구인지 알아보는 노력을 하는게 필수적이지 않습니까? 그렇지 않으면 타인의 권리를 침해하는 문서훼손 밖에 되지 않습니다.

내일도 칸타빌레 문서를 보면 님께서 아래 내용을 독자연구라는 이유로 삭제했더군요

무엇보다 캐스팅된 윤아의 노다메 역에 대한 스스로의 의지가 컷고 그런 점이 제작진과의 미팅 과정에서 신뢰를 쌓은 만큼 원작의 고정된 이미지를 염두에 두고 호불호를 판단하는 일반인의 비평보다 끊임없이 새로운 연기를 갈망하는 연기자의 도전 정신을 더 주목할 수 밖에 없는 것도 사실이다.

이게 독자연구입니까? 윤아 캐스팅 발표하는 자리에서 언급한 내용인대요? 비단 이런 것 뿐만아니라 제가 편집한게 아닌 위키문서 곳곳에서 독자연구라는 이유로 무분별하게 삭제하는게 적지 않습니다.

님께서 독자연구라고 칼을 들이댄 이 상황을 보니 그때 상황이 떠오르는군요 남 일 같지가 않아서요.

물론 해당문서에서 링크 주소가 빠질 수는 있습니다 아니면 링크가 다르 곳에 있거나 해서 당장 확인이 안될 수는 있지만 그래도 신중해야 한다고 보는데..Redflag (토론) 2014년 8월 26일 (화) 18:51 (KST)

단지 기사에 언급되었다는 이유 하나만으로 논란 문단 떡하니 만들어서 여러 사람들과 전쟁할 바에는 사소하다고 판단되는 사건은 과감히 쳐내야 한다고 생각합니다만? 위키백과는 신문이 아닙니다. 해당 인물에 대해서 상세한 기사 목록을 모으려면 팬카페로 가거나 블로그를 차릴 것을 권합니다.--커뷰 (토론) 2014년 8월 26일 (화) 19:02 (KST) 그리고 위에 언급된 "그때 상황"은 또 뭔가요?--커뷰 (토론) 2014년 8월 26일 (화) 19:03 (KST) 사소하다고 판단하는 기준은? 적어도 껄끄럽다고 생각하는거 자체가 역설적으로 중립성을 지킨다고 볼 수 있지 않아요? 껄끄럽다고 생각하는걸 없애는게 중립성에 위배된다고 생각하지 않으세요? 노다메 칸타빌레 캐스팅은 노이즈 마케팅이라는 말이 나올 만큼 시끄러웠는데...Redflag (토론) 2014년 8월 26일 (화) 19:51 (KST)

껄끄럽다고 생각하는게 어떻게 중립성을 지킨다고 하는지 납득이 가게 설명을 해주시죠. 그리고 인터넷 언론 등에서 한번 딱 나오고 수면 아래로 가라앉는 논란거리가 해당 주제에 대해 정말로 백과사전에 실을만한 내용인지 다시 한번 생각해보기 바랍니다. 중립성 중립성 타령하지 말고 백과사전 다운 백과사전 만드는데 신경쓰기 바랍니다. 누가 보면 중립성 들이대면 팥으로 메주를 쑨다고 해도 맞다고 할 지경이겠네요.--커뷰 (토론) 2014년 8월 26일 (화) 20:01 (KST) 너무 감정적으로 서술하셨네요.... 연예인 위키문서를 연예인 팬들이 집단적으로 관리하는 정황이 여러곳에서 포착되고 있습니다. 이거 자체가 특정조직, 집단을 위한 문서를 배격하느 위키 원칙에 반하는거 아닌가요? 껄끄럽게 생각한다 라는 의미는 특정 팬들으 정서를 얘기하는겁니다. 특정 팬이 원하는 방향으로 위키문서를 편집하는게 올바른건가요? 단순히 기사 몇개? 캐스팅 논란이 단순히 기사 몇개라고 치부할만한건가요? 이건 독자적인 문사를 만들어도 저명성에 문제가 될만한게 없다고 보여지는데? 솔직히 독자적으로 문서를 생성한 것 중에서 이것보다 저명성 없는거 수두룩 하지 않습니까?Redflag (토론) 2014년 8월 27일 (수) 07:00 (KST)

이보세요. 감정적으로 서술하고 있던건 당신입니다. 개인 감정 넣어서 서술해놓고 거기에 비슷한 기사를 뙇 달아놔서 마치 객관적인 서술이냥 포장하는 행위는 하면 안되죠. 그리고 제가 보기엔 연예인 팬들이 하는 행위를 당신이 하고 있는 것 같습니다만? 지금 당신 입장이 남 뭐라 할 상황은 아닌 것 같은데요?--커뷰 (토론) 2014년 8월 27일 (수) 07:47 (KST) 당신이라고 하는 것은 타인에 대한 비방 아닌가요? 비방이라고 합의된건줄 알았는데 님께서 이러는거 보니 좀 당황스럽네요. 어차피 개인감정 빼놓고 편집할 수 없습니다 다만 그게 근거가 있는지 출처제시의무 준수 여부가 중요한거고요 님은 감정적으로 편집하지 않는다고 자신할 수 있습니까? 사람의 본성 자체가 중립적일 수 없죠 Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:01 (KST)

님 논리대로 라면 예를들어 연기 호평받았다 라는 내용으로 서술하고 연기 호평했다 라는 기사 찾아와서 링크 다는것도 문제가 되는건가요? 반대로 비판을 받았다 라고 서술하기 위해서 비판받았다 라는 내용이 있는 기사 찾아와서 그걸 링크 거늘면? Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:06 (KST)

아 제가 감정적으로 서술했다 라고 말한 부분은 블로그를 차릴 것을 권한다든지 콩.. 팥..쑨다는 표현 등 이런거 말하는겁니다. 전 솔직히 태클 받을까봐서 하고싶은 말이 있어도 상대방 지칭해서 말을 해야 하는건 백번 천번 고민하는데 님은 그러지 않나요? Redflag (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:12 (KST)

출처를 빙자하여 본 기사 내용에서 극히 일부분만 추려내 그 부분만 올려놓고 '그게 비방이다'라고 하는 편집이 잘한거라고 하고 있는건가요? 카페베네 항목 편집도 보니 출처로 이것을 제시해 놨던데 제가 읽어보니 해당 신문사에서 추가한 별명('바퀴베네', '등골빼네'를 마치 일반 시민들, 네티즌이 사용하는 것 마냥 서술해놨더군요. 이건 사실 왜곡이기 때문에 되돌렸을 뿐입니다. 독자연구로 개인 의견을 주장하는 사람들의 대부분의 공통점이 여기가 마치 블로그인 마냥 사용하고 있다는 것. 오죽하면 백:아님#개인 같은 내용이 왜 들어갔겠습니까? 그 쪽이 편집하는 것 상당수에 개인 사견이 들어갔으니 여기에 그런 글 쓰지 말고 블로그로 가서 작성하라고 했을 뿐이지, 이게 감정적으로 서술한거라면 저야말로 그 쪽이 작성하는거야말로 말 그대로 '감정적으로 서술했다'라고 말하고 싶군요.--커뷰 (토론) 2014년 8월 28일 (목) 07:24 (KST)

(5)

특정 아이피 사용자가 1.176 아이피 사용자로서 redflag 차단 요청한 점....

https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC:%EC%82%AC%EC%9A%A9%EC%9E%90_%EA%B4%80%EB%A6%AC_%EC%9A%94%EC%B2%AD#1.176.54.158_.EC.B0.A8.EB.8B.A8.EC.9A.94.EC.B2.AD_.EB.B0.8F_Redflag_.EC.98.81.EA.B5.AC.EC.B0.A8.EB.8B.A8.EC.9A.94.EC.B2.AD

솔직히 연예인에 대한 논란거리는 많은데 유독 위키백과만 마치 연예인 필모 모음집인게 이상해서 중립성을 유지하기 위해서 논란이 된 부분을 찾아서 모두 채워넣어뒀는데 연예인 팬들이 집중적으로 공격을 감행...... 그들은 연예인에 대해서 조금만 안좋은 말을 하면 온간 인신공격 다한다. 신상털기 범죄는 아무럴지도 않게 저지르고.. 물론 결과적으로 커뮤니티와 위키백과에서 나를 비방한 사람 처벌할 수 있도록 도와준게 되었지만..........

그 이후 뭐 이렇다 할 활동 안했다.. 그러거나 말거나 그냥... 계정과 위키백과를 보는게 엄두도 못내어서..도저히 접속 조차 할 수 없었어 특히 특정 사용자의 말투가 굉장히 나를 조롱하는 것만 같아서.. 도저히 로그인 할 수 없었다. 그래서 로그인 안하다가 비밀의 문 문서가 이상해서 여기 인용문을 바로잡아준다는게..그렇게 나름 기여한다고 한 것이 왜 이래?

203.234.153.239 이 사람 웃기네...이런 식으로 사람을 무고하다니..

https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%ED%8A%B9%EC%88%98:%EA%B8%B0%EC%97%AC/1.176.54.158&offset=&limit=500&target=1.176.54.158

패턴이 일치한다고? 웃긴다 정말. 그래서? 뭘 잘못 했는데? 이는 명백하게 명예훼손 모욕에 해당함... 나는 공적인 인물(정치인 연예인)이 아닌 일반인에 대해선 신중하고자 하는 편이다 근데 커뮤니티도 그렇고 여기도 그렇고 왜 이러는지 모르겠다. 함부로 떠드는 행위 절대 무사하지 못한다는걸 반드시 보여주겠다. ㅜㅜ 사실.203.224 사용자 누군지 알겠다 모 커뮤니티에서 나에 대한 비방 인신공격 지속적으로 한 사람이 아닐까 싶다 ㄷㄷ 커뮤니티에서의 불만을 여기서 이런 식으로 분풀이 하다니..ㅠㅠ;;

로그인 할때와 똑같은 컴퓨터로 접속했는데 아이피 차단된게 아니라서 문서를 정상적으로 만들어뒀건만 이게 문제가 된다? 차단회피? 다른 곳에서 한 것도 아니고 내 컴퓨터로 내 자리에서 편집 버튼 하나 누른게 차단 회피?

드라마 문서를 보면 줄거리라고 하는데 이상한 내용이 많지.. 어떤 드라마다. 라는 표현은 줄거리가 아니지 이게 왜 줄거리야? 딱 봐도 이건 기획의도다 싶어서 기획의도라고 했고.... 줄거리 문단 없애기가 뭐 해서 집어넣어뒀는데...... 물론 저작권침해라고 시비 걸 수는 있겠지만 어차피 이런건 저작권 적용배제 대상에 들어감.... 적용대상 자체가 아님..더군다나 단순 서술도 아니고 "인용"이거늘....다른거도 딱히 문제될게 없어 보이는데........

아.. 한국뮤지컬대상 올해 시상식 개최 안한다. 세월호 떄문에 개최 취소했지 심지어 한뮤대 폐지설이 돌았다. 그래서 2014년 시상식 관련된 내용 삭제했는데? 물론 폐지설 돈게 확실하지 않아서 그 부분은 서술할 수가 없었지만 적어도 10월달에 하는 한뮤대 시상식은 안하는게 맞아... 그래서 삭제했건만 왜 저래 저 사람? 설령 시상식 안한다는걸 몰랐다고 해도 아직 하지도 않은거 굳이 서술해둘 필요있나? 왜 미래를 서술하는거 아니라면서? 시상식하거나 적어도 후보가 발표 됐을 때 서술해도 늦지않을 것 같은데............

차단 당하고 나서 문제를 일으킬만한 행동을 한거라면 모르겠지만 사용하는 컴퓨터를 바꾼 것도 아니고 더군다나 논란이 될만한 행동을 함이 없이 순수하게 기여를 하고자 한 것인데..... 솔직히 이거 이해가 안되네........................

근데 아이피 주소 203.234.153.239 케이티 아이피 주소........ㄷㄷㄷㄷ 왜 아이피 주소로 남을 비방했을까 뭐 아이디 계정으로 로그인을 했으면 위키백과가 협조하지 않는 이상 당사자 처벌하는게 어려울 수 있겠지만 이건 백퍼 처벌 가능할텐데.......대단하다 당사자가 누구인지 궁금하군... 왜 내게 이러는지 보나마나 커뮤니티 사이트에서 나를 인신공격한 내용(pdf파일저장)의 작성자 가운데 이 사람이 있지 않을까 하는 조심스런 짐작을 해본다 그러고 보니 어디서 많이 보던 아이피다. ....ㅠㅠRedflag (토론) 2014년 10월 20일 (월) 17:17 (KST)

자다가도 벌떡 깬다 속된 말로 죽이고싶다는 생각마저..

부글부글 끊는다. 속된 말로 죽.이.고.싶.다... 영혼을 팔아서라도 그를 죽.이.고.싶.다... 온갖 조롱, 모멸감을 당했는데..... 심지어 사용자:콩가루라는 사용자는 디시인사이드의 내용을 퍼와서는 해명을 하라고 한다. 뭘 해명하라는거였지? 제 멋대로 악플, 패드립 등 온갖 모욕을 다하는 범죄자의 글에 대해서 내가 해명을 해야 하는 이유가 뭐지? 해당 내용은 내가 해명을 해야 할 대상이 아니라 검찰에 고소를 해야 할 대상 일뿐이라는걸 모르는건가....하긴 걔네들 종특이긴 하지 맨날 고소 협박을 하지만 정작 그 자신들이 고소당할 짓을 한다는거.. 별거도 아닌거 가지고. 심지어 제목을 악의적으로 왜곡해서 까기 까지 하네? 거기다가 개전의 정 운운하는 사람도 있는데 뭘 잘못했길래 개전의 정 운운하나? 차단 시키면 무조건 싹싹 빌어야 하나? 왜? 차단 시키는 사람은 황제라도 되나? 황제라도 그렇지 부당한 상황에서 그렇게 비굴모드로 나가서는 안되지. 커뷰라는 사용자 문서를 보면 절이 싫으면 중이 떠나면 된다 라는 말을 당당학 써붙여놨던데 여기서 중은 누굴 말하는거지 ? 위키백과의 주인이 누구란 말이지? 설마 자기가 절간 주인이고 자기를 싫어하는 사람은 떠돌이 중이란 말인가?

차단된 사용자 목록을 보면 위키가 독재 소리나올만도 하다. 그렇게 당하고도 아직 정신을 못차린건가 왜 그러지? 정말 위키는 소수집단에 의해서 조작되는 곳인가..

위키재단을 팔아서 뭘 하는건지 모르겠다.Redflag (토론) 2014년 10월 21일 (화) 02:37 (KST)

토론란 차단 알림

인신 공격과 부적절한 발언등 귀하께서 행동하시는 행동으로 보아서는 사용자 토론란을 정책에 맞게 쓰여지지 않을 것이라 판단해 토론란을 차단합니다. --분당선M (토론) 2014년 10월 21일 (화) 10:51 (KST)

이메일

이메일을 통한 인신 공격이나 위협등 이메일을 악용하셧음으로, 이메일 보내기 권한을 차단합니다.--분당선M (토론) 2015년 1월 8일 (목) 19:34 (KST)