위키백과:사무관 선거/분당선M

링크 추가
위키백과, 우리 모두의 백과사전.

분당선M[편집]

분당선M (토론 • 기여 • 총편집횟수 • 로그 • 이메일)

  • 선거 기간: 2014년 10월 1일 (수) 03:00 (KST)부터 2014년 10월 15일 (수) 03:00 (KST)까지 (2주일)
  • 남은 기간: 선거 종료
  • 선거권: 선거 개시를 기준으로 첫 기여를 한 이후 30일이 경과하고 20회 이상의 일반문서 편집에 기여를 한 사용자에만 선거권이 있습니다. (확인)
  • 당선 조건: [유효 투표수 75% 이상 찬성] 그리고 [찬성이 반대보다 20표 이상 많음]
  • 보다 자세한 선거 규정에 대해서는 관리자 선거 절차를 참고하세요.

질문과 답변[편집]

  • 질문 (공통) 간단한 자기 소개를 부탁드립니다.
한국어 위키백과에 서식하는 뻘 관리자 분당선M입니다. 2010년 1월에 가입해 2011년 10월부터 기여를 시작했으며, 2014년 4월부터 관리자로 봉사하고 있는 사람입니다. --분당선M (토론) 2014년 10월 1일 (수) 03:07 (KST)[답변]
  • 질문 (공통) 사무관로 나서게 된 포부와 사무관으로의 활동 계획을 밝혀주세요.
관리자는 충분히 증원됬다고 생각하지만,현재 활동하시는 사무관 분들로는 봇 등록 신청등이 잘 진행되지 않는 것 같습니다. 계정명 변경 권한이 제거되어 사무관 권한이 제거되긴 했지만, 사무관의 추가 증원을 위해서 제가 출마하게 되었습니다. 2000개에서 3000개 정도의 관리자 로그를 올렸으며(타 위키에서 47000개 로그도 있습니다.), 여러 사무관 관련 도구에 대해서 잘 숙지해 두었습니다.
사무관은 무엇보다 총의를 판단하는 것과 "신중함"이 중요하다 생각합니다. 특히 관리자 권한들을 부여하는 역활이 있기 때문이죠, 그런 많큼 관리자 권한과는 다르게, 명백한 총의가 없으면, 사무관 권한은 절대로 사용하지 않을 생각입니다. 부족할 수도 있겠지만, 이건 약속드릴 수 있습니다.--분당선M (토론) 2014년 10월 1일 (수) 03:07 (KST)[답변]
-revi의 추가 질문
  • 메타는 비활동 관리자 권한 회수 정책을 운영하고 있습니다. 현재 한국어 위키백과는 중재위원회가 있다는 이유로 회수 대상 위키에서 제외되었지만 (중재위가 없어도 로컬 정책이 투표를 통한 회수만을 인정하고 있기 때문에 대상이 아닙니다.) 저는 비활동 관리자가 회수되어야 한다는 주장에는 동의하지 않습니다. 당선되면 관리자 권한을 부여하실 후보자님의 의견은 어떤지 듣고 싶습니다. — by revi^ at 2014년 10월 1일 (수) 12:45 (KST)[답변]
제 개인적으로 비활동 관리자의 회수를 찬성하거나 반대하지 않습니다. 사무관은 "권한 부여"만 담당하지, 권한 회수를 담당하지 않습니다. 아무튼 관리자 권한 회수를 위해서는 현재 총의대로 투표를 부쳐야겠지요. 이를 결정하는 것은 모두 공동체의 몫이라 생각합니다.--분당선M (토론) 2014년 10월 1일 (수) 21:07 (KST)[답변]
  • 질문 (사:콩가루) 사무관이 하는 일은 무엇입니까?
계정명 변경이 사라졌으니 권한 부여 딱 하나군요.--분당선M (토론) 2014년 10월 1일 (수) 21:07 (KST)[답변]
  • 질문 (사:콩가루) 가장 최근에 문서 분쟁, 사용자 간의 갈등, 정책지침 형성에 관한 총의를 판단하신 경우를 각각 하나씩 설명 부탁드립니다.
삭제 토론, 알찬글 토론등에서 총의를 판단한 적은 여러번 있었고 최근에 라이딩 사건을 총의를 확인해 차단했던 적이 있습니다.--분당선M (토론) 2014년 10월 1일 (수) 21:07 (KST)[답변]
제가 질문한 것은 관리자 권한 사용 예를 물은 것이 아닙니다. '여러가지'라더 하시지 마시고, 구체적인 예를 하나씩 들어주세요. 위에 총의판단 관련 답변이 있어서 드리는 질문입니다.--콩가루 (토론) 2014년 10월 1일 (수) 21:09 (KST)[답변]
제가 약 2만개의 기여를 살펴보기에는 시간상의 무리가 있네요. 관리자 부여 이후엔,ㄴ 라이딩 사건을 빼고는 최근에 이렇다한 총의 판단을 해본적은 아직 없으며, 권한부여가 이루어지는 선거쪽에서 종료를 자주 했습니다--분당선M (토론) 2014년 10월 1일 (수) 21:15 (KST)[답변]
  • 질문 (사:콩가루) 봇을 승인하는 기준은 무엇입니까?
1.한국어 위키백과에 도움을 주는지 2.봇이 오작동 하지 않는지 3.총의등을 복합적으로 고려해 선정하는 것으로 알고 있습니다.--분당선M (토론) 2014년 10월 1일 (수) 21:07 (KST)[답변]
답변해주셔서 감사합니다.--콩가루 (토론) 2014년 10월 1일 (수) 13:15 (KST)[답변]
  • 질문 (사:이강철) 현재 사무관 업무에 공백이 있습니까? 관리자 건에 대해서는 당선의 공식 확인 후 대략 하루 이내에 사무관 분들에 의해 권한이 부여됩니다. 봇의 경우는 제가 깊이 알지 못합니다. 두 가지 권한 부여 상황에 대한 분당선M님의 답변이 궁금합니다. --이강철 (토론) 2014년 10월 5일 (일) 21:15 (KST)[답변]
위키백과:봇/등록 신청를 보시면 아시겠지만, 8월 이후로 봇 등록 신청에서 사무관의 활동이 현저히 줄어들었으며, 이에따라 이 분야에 관심을 가지는 사무관이 필요하다 사료되었습니다. 두번째로 관리자 당선시 권한 부여는 활동하는 사무관이 필요한 것이 아닌 가끔 일어나는 케이스로, 이에 대해서는 전혀 활동/비활동을 논할 이유가 전혀 없습니다. --분당선M (토론) 2014년 10월 6일 (월) 04:07 (KST)[답변]

의견[편집]

  • 한국어 위키백과에 열의도 있고 사무관이 하는 일에 대해서도 알고 계시지만, 토론 참여를 통해 총의를 이끌어 낸 사례가 제시되지 않아서 이 부분이 평가가 불가합니다. 사무관은 사용자 권한을 다후기에 총의를 잘 파악하는 능력이 있어야 한다고 생각합니다. 다른 방법으로 평가할 방법을 찾아보겠지만 일단은 총의를 이끌어낸 예가 관리자 선거 및 라이딩 사건을 제외하고 없는 것으로 생각하는 것이 맞는 것 같습니다.--콩가루 (토론) 2014년 10월 1일 (수) 23:26 (KST)[답변]
  • 개인적으로 분당선M님의 열성을 높게 평가하고 있고, 또 요청을 신속하게 해결해 주시는 점에 대해 감사하고 있지만, 사무관이 되기에는 아직 실수가 많은 것 같습니다. 제가 기억하는 큰 실수 두 가지는 다음과 같습니다.
    1. RidingW님의 토론 제한 요청을 RedMosQ님이 백:제한 정책에 대한 숙지없이 잘못 처리한 일이 있었습니다. 그래서 제가 해당 정책을 설명하고 재검토를 요청했을 때, 분당선M님이 처리 절차에 대해 재검토를 하지 않고 그 자리에서 재검토를 기각한 사건이 있었습니다. 그래서 제가 다시 한번 강력하게 항의해서 결국 토론 제한이 풀렸지만, 그때도, 자신의 실수를 시인하고 철회한 것이 아니라, “총의때문에” 번복한다고 해명했던 것으로 기억합니다. (이 부분은 기억이 정확하지 않을 수 있습니다.)
    2. 유니폴리가 “자신이 아닌 타 다중계정 이용자에게 '유니폴리의 다중계정'을 이유로 차단한다”는 점에 항의하기 위해 고의로 차단 사용자 임재균의 유사계정을 만들었습니다. 이때 RedMosQ님과 분당선M님은 해당 계정들이 임재균이라고 판단하고, 임재균을 다중계정 이용을 이유로 무기한 차단했습니다. 임재균 사용자토론 이후 유니폴리가 오프모임에서 자신이 임재균 유사계정을 주인임을 시연하여, 임재균의 결백을 증명했습니다. 따라서, 분당선M님은 즉시 자신의관리 잘못을 시인하고 무기한 차단을 해제했어야 했습니다. 하지만, 분당선M님은 그렇게 하지 않았고, 임재균 계정은 “총의 수렴” 과정을 거쳐 상당 기간이 지난 후에야 현 사무관인 ChongDae 님에 의해 무기한 차단이 해제되었습니다.
이 두 실수 사례를 볼 때, 아직 분당선M님은 가끔이더라도 큰 실수를 할 수도 있을 것으로 판단됩니다. 조금 더 관리자로 봉사하시면서 경험을 쌓으시는 것이 바람직해 보입니다.
그리고, 사무관이 총의를 해석한다는 말은 어디에 근거를 둔 것인지 모르겠군요. --10k (토론) 2014년 10월 2일 (목) 00:44 (KST)[답변]
사실과 다른 점이 있어 바로잡습니다. 제 기억으로는 유니폴리는 오프모임에서 임재균의 결백을 증명한 사실이 없습니다. 당시 녹취록을 기반으로 한 것은 아닙니다. --Neoalpha (토론) 2014년 10월 2일 (목) 00:47 (KST)[답변]
좀 더 명확하게 설명을 드리자면, 유니폴리가 자신이 임재균의 유사계정을 사용했다고 주장한 바는 있습니다. 그러면서 "자신이 사:임재균이 아님을 증명하게 해달라"고 했지만, 고의로 비밀번호를 틀리는 등의 사술을 부릴 가능성이 있다고 판단한 것으로 기억합니다. 나중에 사토:임재균을 통한 창구에서 본인이 이메일을 보냈고, 이를 통해 증명되었던 것입니다. --Neoalpha (토론) 2014년 10월 2일 (목) 00:55 (KST)[답변]
당시의 무기한 차단 해제는 총의를 통해 이루어졌습니다. 제가 기억하는 이유는 제가 직접 의견요청을 받고 총의 수렴에 참여했기 때문입니다. “사술”이 걱정이라면, 이메일은 훨씬 더 속이기 쉬우므로, 이메일 본인 확인을 통해 결백을 입증한다는 것은 총의를 통해 판단하는 것보다 더 위험합니다. --10k (토론) 2014년 10월 2일 (목) 01:01 (KST)[답변]
그에 대해서는 제가 뭐라 할 말이 없습니다. 저는 그냥 그때 있었던 일을 정리해서 전달한 것일 뿐이고, 그에 대한 해명을 저에게 요구하신 것이 아니라고 알고 있겠습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 10월 2일 (목) 01:05 (KST)[답변]
알겠습니다. 정보 제공에 감사드립니다. --10k (토론) 2014년 10월 2일 (목) 01:14 (KST)[답변]

첫번째 말은 납득 하겠지만 두번째로 제시할 수 있는 것은 납득을 할 수 없습니다. 그리고 그 총의라는게 선거 종결과 봇 등록 신청에 한정한 것으로서 관리자가 하는 총의 해석이랑은 다르다고 말 한 내용이였습니다. 하지만 선거에 영향을 끼칠 생각이 없기에 더이상의 의사 표현은 생략하며 이에 대한 반박은 선거 이후에 하죠.--분당선M (토론) 2014년 10월 2일 (목) 00:50 (KST)[답변]

그리고 제가 임제균 관련 무리에 대해서 재검토에 관여한 것은 사실이나 무기한 차단에 대해선 집행하지 않았음도 추기로 밝힙니다.--분당선M (토론) 2014년 10월 2일 (목) 00:57 (KST)[답변]
선거 문서의 질의응답과 의견교환은 모두 선거에 영향을 미치기 위해 하는 일입니다. 적극적인 해명을 부탁드립니다.--10k (토론) 2014년 10월 2일 (목) 01:01 (KST)[답변]
기여를 봐도 RedMosQ님이 차단한 것이지 유니폴리와 임재균 건으로 후보자를 지나치게 몰아치는건 아닌지 우려됩니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 10월 2일 (목) 02:38 (KST)[답변]
  • 제가 기억하는 한, 유니폴리는 분당선M님 앞에서 자신이 임재균이 아님을 증명한 일이 없습니다. 쉬는 시간에 유니폴리가 저와 분당선M님이 대화하는 곳으로 와 자신이 임재균이 아니라고 주장 한 일은 있지만, 이를 증명하지는 못했습니다. — by revi^ at 2014년 10월 2일 (목) 02:25 (KST)[답변]
유니폴리가 증명한 것은 “임재균 유사계정은 유니폴리가 만든 것이다”입니다. 임재균이 유니폴리인지 아닌지를 판단하는 것은 또 다른 판단의 문제겠지요. --10k (토론) 2014년 10월 2일 (목) 02:29 (KST)[답변]
(편집 충돌 × 2) "임재균 유사계정은 유니폴리의 것이다 = 임재균은 결백하다"는 아니라는 점도 고려해 주세요. — by revi^ at 2014년 10월 2일 (목) 02:33 (KST)[답변]
“임재균 유사계정은 유니폴리의 것이다 (7월 12일) + 유니폴리는 임재균이 아니다 (7월 18일) ---> 임재균은 다중계정을 이용하지 않았다” 이렇게 되는 것이지요. 무기한 차단해제는 7월 23일 ChongDae님에 의해 이루어졌습니다. --10k (토론) 2014년 10월 2일 (목) 02:35 (KST)[답변]
"임재균 != 유니폴리" 에 대해서는 회의적입니다만, 일단 알겠습니다. PS. 유니폴리가 임재균의 사칭 계정이 자신이라고 주장했지만, 증명하지 못했다는 발언은 유효합니다. 제 기억상으로는 증명하는 것을 본 적이 없습니다. 유니폴리와 분당선M님이 단둘이 있었다면 모를까, 그런 일이 있을 것 같지도 않았고요. — by revi^ at 2014년 10월 2일 (목) 02:56 (KST)[답변]
네 유사계정은 유니폴리가 만든게 맞는데, 임재균이 유니폴리가 아닌지는 증명하지 못했다. 이렇게 보시기 바랍니다. 어째서 오프 모임에 참석하지 않으신 10k님께서 계속해서 이러시니 깊은 유감을 표합니다.--분당선M (토론) 2014년 10월 2일 (목) 03:16 (KST)[답변]
저도 유니폴리가 자신이 임재균이 아님을 증명했다고는 생각하지 않습니다. 그리고 유니폴리가 임재균이 아니더라도 그것을 자신이 증명하는 것이 간단하다고 생각하지 않습니다. 유니폴리가 임재균이 아니라는 것을 어떻게 증명할 수 있을지 잘 상상이 가지 않는군요. 제 생각에 임재균이 유니폴리라고 주장은 그 주장을 하는 쪽에 입증책임이 있는 것 같습니다. 누가 저에게 “10k는 유니폴리가 아니다”라는 것을 입증하라고 한다면, 어떻게 증명할지 모르겠군요. 제가 처음부터 현재의 유니폴리 처리 방식이 문제가 있다는 주장을 해 온 가장 큰 이유 중 하나입니다. 누군가가 저를 유니폴리로 몰아서 차단하고자 한다면, 저는 막을 방법이 없습니다. --10k (토론) 2014년 10월 3일 (금) 01:56 (KST)[답변]

라이딩 건은 제가 처리부분에서 약간 부족했다고 인정하고 해명하지 않겠습니다만, 임재균 부분에서는 해명합니다. 일단, 위키백과 내부에서의 일은 잘못이 있을 수도 있습니다만, 10k님이 주장하시는 오프 모임에서 입증했다는 주장에 대해서는 사실이 아닙니다. 유니폴리말 자꾸 믿으시는데, 저놈이 입증이 아니라 협박했는데요. 제가 풀기야 하겠습니까? 만약 협박해서 풀어준다면, 이것은 더 심각한 문제로 관리자의 중립성을 해치는 심각한 문제라 생각합니다. 사실인지는 답변을 적는 현 시점이 오프 모임이 끝난지 몇달 지나서 확실하지 않을 수도 있는데, 폴리가 저에 대한 인신 공격과 강제 실명 공개를 하고 이러시는데, 이런 사용자의 말을 어떻게 믿나요? 저는 그 당시에도 위키백과상에서 임재균님이 절차를 통해서 풀으면 된다 그렇게 계속 주장했습니다. 그리고 폴리가 임재균 유사계정(재균임, 림재균)이 자신이 맞다고 주장 한것은 맞다고 쳐도, 임재균의 계정주에 대해서 확인 한 적은 없습니다. 임재균 토론란과 관련해서는 이메일 주소 대조등을 통해서 확인을 했기 때문에, 재검토를 할 수 있도록 토론 차단을 푼 것입니다. 제가 이 사용자에 대해서 강경한 주장을 했다 해서 이를 임재균과 관련해서 무기한 차단에 관여한 적도 무기한 차단을 실행 한 적은 없습니다.--분당선M (토론) 2014년 10월 2일 (목) 03:13 (KST)[답변]

아래의 RedMosQ님 발언과 같이 공동체가 유니폴리를 신뢰할 수 없음에 적극 동의합니다. 유니폴리가 거짓말을 엄청 많이했지, 한두번 했나요? 마지막으로, 사무관 권한과 위의 내용은 별개라는 점을 인지해 주셧으면 좋겠습니다. 차단 재검토 과정에 문제가 있었다 생각하면, 관리자 권한 회수등을 통해서 회수를 요청할 수는 있겠으나, 지적하신 부분은 모두 사무관의 권한의 밖의 일이며, 권한이 조금 더 늘어나는 것 뿐입니다.--분당선M (토론) 2014년 10월 2일 (목) 10:53 (KST)[답변]

10k의 불필요한 문제 제기에 대해 강한 유감을 표합니다. 임재균 계정 문제의 경우 제가 무기한 차단을 한 것인데, 이를 피선거인이 동조했다는 이유만으로 자격 없다는 취지의 발언을 하고 있습니다. 해당 문제제기는 오히려 저한테 하시거나, 선거가 끝난 후 공론화하는게 맞지 않나요? 유감입니다. 그리고, 10k의 의견과는 달리 여러 사용자의 의견과 같이 유니폴리가 위키백과에서 표하는 의견은 신뢰할 수 없다는 것에 동의합니다. 거짓말하는게 한 두번이어야 말이죠. 유니폴리가 거짓말로 얼버무리는 패턴은 자신의 주장에 대해 추가적인 증거를 제시 못하는 경우가 대부분이었고, 지금의 임재균 사건도 마찬가지라고 생각합니다. 증명을 못하는데 어떻게 믿나요? 마지막으로, 10k가 의견을 낸 내용을 보면, RidingW의 경우 저의 직접적인 실수에 의해 발생한 일이며, 임모 계정 사건의 경우 그 진위가 명확하지 않은 상황인데, 이를 피선거인까지 싸잡아서 그것도 사무관 선거와 직접적인 관련이 없는 내용을 문제제기하시는 것은 매우 부당한 처사입니다. 저번 중재위원회에서의 발언 때와 마찬가지로 제 활동에 문제가 있다는 발언과, 유니폴리에 대해 다소 동조하는 듯한 발언을 여러 사용자가 참여하는 공간에서 이야기를 하시는데, 선거 기간이고 하니 더 이상의 반론은 하지 않도록 하겠습니다. 다만, 제 활동에 불만이 많으시면 제 토론란에 와서 직접 항의해달라는 말씀을 드리고 싶네요. 제 토론란을 항상 열려있는데 말입니다. :-( --RedMosQ (토론) 2014년 10월 2일 (목) 04:08 (KST)[답변]

제 문제제기가 옳지 않다고 주장하실 수는 있지만, 불필요하다고 주장하시는 것은 올바른 토론 자세가 아닙니다. 그리고, 분당선M님의 선거에 대한 문제제기에 왜 RedMosQ님이 강한 유감을 표시하시는지 이해하기가 힘듭니다. 저는 임재균 차단 처리와 관련한 RedMosQ님의 관리 잘못에 대해서는 전혀 언급하지 않았습니다.
유니폴리가 거짓말을 안한다고 할 수는 없겠지만, 이 주장도 거짓인지 확인을 부탁드립니다. 유니폴리는 중재위원회로 이메일을 보내서, 자신이 임재균 유사 계정을 만들었으며 오프모임에서 자신이 직접 임재균 유사 계정으로 로그인함으로써 입증했다고 주장했고, 저는 이 주장을 중재위원회 의사록에서 인용했습니다. (지금까지 의사록의 관련 내용에 대해 아무런 이의도 없었습니다.) 이 주장이 허위라면 제 두번째 주장은 기꺼이 수정하겠습니다. 참석하신 분들께 볼드처리된 부분의 확인 부탁드립니다.
분당선M님이 임재균 사건에 대해 반박을 하셔서 다시한번 임재균 토론 문서를 살펴보았습니다. 그 토론에서 분당선M님의 대응 방식은 프로페셔널하지 못했고요, 특히 큰 실수를 하나 저질렀습니다. “만일 유니폴리가 개입한다면 임재균을 무기한 차단하겠다”고 선포한 것입니다. 만일 유니폴리가 임재균에 대해 악의를 품었다면, 유니폴리는 손쉽게 임재균을 무기한 차단을 시킬 수 있었습니다. 유니폴리 뿐 아니라, 다른 누군가가 임재균을 차단하고자 마음먹었다면, 유니폴리인 척 하고 손쉽게 분당선M님의 실수를 이용해 임재균을 무기한 차단할 수 있었을 것입니다.
분당선M 님의 언급이 있으므로, 제가 분당선M님의 사무관 권한 부여에 반대하는 이유를 다시한번 정리하겠습니다. 제가 분당선M님의 사무관 권한 부여에 반대하는 이유는 저는 다음과 같이 판단하기 때문입니다:
  1. 분당선M님은 위키백과의 정책·지침을 엄격하게 준수하기 보다는 자신의 주관적 판단으로 관리 업무를 수행한 일이 있습니다.
  2. 자신의 잘못을 발견했을 때, 즉시 시인·철회를 하지 않은 적이 있습니다.
  3. 임재균 관련 사건을 통해 판단할 때,분당선M님의 관리는 아직 매끄럽지 않습니다.
따라서, 더 큰 권한을 부여하기보다는 관리자로서 더 경험을 쌓는 것이 필요하다고 생각합니다. 물론, 저도 이 주장을 꺼내는 것이 쉬운 결정은 아니었습니다. 분당선M님에게 개인적으로 도움도 많이 받았고, 관리자 일을 정말 열성적으로 하시므로 앞으로도 도움이 필요할 일도 많을 것입니다. 찬성 15표 반대 0표를 기록하는 선거에서 맨먼저 반대 의견을 꺼내는 것이 쉬운 일은 아니었습니다. 어쩌면 “혹시 개인적인 감정이 있나?” 하는 오해를 받지 않을까하는 우려도 했었습니다. 하지만 그럼에도 사무관이 위키백과 내에서 가지는 위치를 생각할 때, 사무관의 일처리는 훨씬 더 빈틈이 없어야 한다고 생각하기 때문에 어렵게 이 주장을 꺼낸 것입니다. 다른 분들께 부탁드리건대, 단순히 “반대가 있고, 길게 의견이 달려있네? 반대해야 겠다”라고 생각하기 보다는, 토론내용을 검토해 보시고 각자 판단하시기 바랍니다. 저는 제 한 표를 반대에 던집니다. --10k (토론) 2014년 10월 3일 (금) 01:56 (KST)[답변]
10k님의 의견 잘 들었습니다. 반대를 던지시기 전에 숙고하기 전에 100%상태에서 처음으로 반대를 던진것에 저는 크게 개의치 않습니다^^. 10k님 말씀도 대부분 일리가 있다고 생각하지만 반박을 하긴 하겠습니다. 반박 들어갑니다.
  1. 우선 맨 처음으로 RedMosQ님 사항에 해새서굳이 오래된 사항을 가지고 질질 끌 필요가 없다고 말씀하신것도 맞다고 생각합니다. 하지만 선거니까 언급할 수 있는거라고 믿겠습니다. 그리고 10k님께서는 맨 처음에 RedMosQ님한테 엮으신것으로 알고 있습니다. 아무튼 이 사항에 대해서
  2. 유니폴리 말을 계속 믿으셧고, 많은 사용자분들이 예전부터 사랑방에서 " 입증 안했다" 그러는데도 계속 주장하시는데에 매우 심각한 유감을 표합니다 이제 유니폴리 때문에 오프에 나가는게 매우 두렵습니다. 또 무슨일이 터질지 상상하기 싫고 이런일이 또 일어나지 않았으면 종겠거든요.
  3. 정책이나 지침이 중요한 수단이긴 하지만, 정책이나 지침에 틀을 가두는 것에 반대합니다. 아무튼 이것이 문제가 된다면 선거기간중에 말씀하시지 말고 토론등을 통해 문제를 제기해주시면 감사하겠습니다.
  4. 그리고 유니폴리가 개입하면 임재균의 차단 재검토를 기각합니다. 이거 후회 절대로 안합니다. 그리고 무기한 차단을 하겠다는거와 차단 재검토 기간은 다릅니다. 임재균이 결백한것보다 유니폴리의 선동에 휘둘리지 않는것이 더 중요하다고 생각합니다. 지금 10k님의 발언 내용을 보면 유니폴리의 선동을 지지하고 계신거 같아 심각히 우려하고 있습니다. 그리고 예전에도 다중계정으로 차단된 사용자한테 후하게 대한적이 있었나요? 다중 계정 검사나 확인등을 거치고서야 해제가 됬지 바로 해제되는 일은 없었습니다만, 마지막으로 재검토 기각에 대한 잘못은 몰라도 잘못에 대한 즉시 시인은 제가 아니라 모기님한테 요구했어야 하지 않았나요 저는 그 오프 모임 당시 까지만 해도 그 무기한 차단에 관여하지 않은 것으로 알고 있습니다.

마지막으로 하고 싶은말이 있는데, 왜 협박을 굳지 저한테 했을까요? 유니폴리가 저한테 요구했던것들은 해제가 안되더라도 선동을 부리기 위해서 그런 것이라고 저는 생각합니다(이것은 매우 주관적일 수도 있어요). 진정으로 임재균씨의 해제를 원한다면 제가 아닌 오프에 참석했던 다른 관리자를 찾아가지 않았을까요?---분당선M (토론) 2014년 10월 3일 (금) 03:28 (KST)[답변]

10k님께서 당시 참석한 사람의 확인을 요구하신 바에 따라 당시 상황에 대해 확인해드리겠습니다. 참고로 저 사실은 녹취록에는 담기지 않은 내용이기 때문에, 녹취록을 공개하지 않겠다는 약속을 지키는 선에서만 확인해드리겠습니다. 우선 유니폴리는 당시 사용된 컴퓨터에 접근하지 못했습니다. 또한 유니폴리의 문서 편집을 막기 위해 주식회사 아사달의 IP 전역이 차단된 상태였고, 몇몇 사용자에게만 'IP차단 면제자' 권한이 부여되었습니다. 다만, 유니폴리가 휴대전화 어플을 통해 로그인을 했는지에 대한 것은 확인하지 못하였습니다. 다만 휴대전화 어플로 로그인을 하는 것은 매우 간단하고, 또한 타인의 확인이 매우 어렵다는 점을 감안하면, 유니폴리가 "휴대전화 어플로 로그인을 해 증명했다"고 주장할 수는 있을 것 같습니다. 이에 대해서 인정을 하네마네는 다른 분들께서 알아서 판단해 주시기 바랍니다. --Neoalpha (토론) 2014년 10월 3일 (금) 23:26 (KST)[답변]
확인 감사합니다.--10k (토론) 2014년 10월 4일 (토) 01:48 (KST)[답변]
아래 콩가루 님께서도 지적하셨지만, 임재균 사건에 대해 이 자리에서 깊이 들어갈 이유는 없습니다. 저는 단지 당시 분당선M님의 대응이 미숙했다는 점을 지적하고 싶고, 위의 발언으로 볼 때, 사무관으로 활동하기에는 아직 경험이 부족하다는 생각에 대해 더욱 확신을 가지게 되었습니다.
특히, 위 분당선M님의 발언은, 제 논지의 오류를 지적하는 것이 아닌, “10k님의 발언 내용을 보면 유니폴리의 선동을 지지하고 계신거 같아”, “예전에도 다중계정으로 차단된 사용자한테 후하게 대한적이 있었나요?” 등으로, 제 인격에 대한 인신공격을 하고 계시지요? 사과할 필요는 없습니다만, 잘못된 토론 방법임을 지적합니다. 올바른 토론 방법은, 상대방이 누구든, 상대방의 의견의 헛점을 찾아내는 것입니다. 저는 분당선M님의 처리 미숙의 사례 두 가지 지적했고요.
저는 분당선M님의 처리 사례 중 제가 판단하기에 헛점이 있었던 두 가지를 제시했고, 이 사례를 근거로 분당선M님에게 더 큰 권한을 부여하는 것에 대한 반대표를 던졌습니다. 사례를 이야기하는 이유는, 다른 분들도 참고하실 수 있도록 하기 위함일 뿐, 찬성을 반대로 바꾸기 위한 것은 아닙니다. 만일 제가 제시한 사례가 분당선M님의 권한 확대를 해서는 안될 이유가 아니라고 생각하시면 찬성 투표를 하시면 되고, 분당선M님에 대해 확실치 않은 부분이 있다면 질문을 통해 확인하신 후 투표를 하시면 됩니다. 이상의 토론으로 사실관계는 대부분 확인된 것 같고, 각자가 판단하시면 될 것입니다. --10k (토론) 2014년 10월 4일 (토) 01:48 (KST)[답변]
“예전에도 다중계정으로 차단된 사용자한테 후하게 대한적이 있었나요?”는 귀하한테 한 발언이 아니라 그런 사례에 대해서 질문한 것 이였습니다만, 첫번째 내용의 경우에는 기분이 상하셧다면 죄송합니다. 사실 이번 선거때 귀하의 의견에서 오프 모임 이야기를 언급하시니 매우 과민 반응하고 불퀘해 하는 것도 있긴 있었습니다. 아무튼 저도 이 사실로 끝장 토론을 보려는 것도 아니고 이만 마칩니다.--분당선M (토론) 2014년 10월 4일 (토) 02:31 (KST)[답변]
  • 의견란이 유니폴리 관련으로만 채워지는 것이 우려스럽습니다. 반대를 하면 어느 시각으로는 마치 유니폴리를 옹호하게 되는 것으로 보일 수 있습니다. 과연 이 사용자가 총의를 잘 파악해서 봇을 비롯한 권한을 부여할 수 있을지 고려해주세요. 이전에 총의를 형성했던 적을 기반으로 평가를 해야 하나, 총의를 형성하신 적이... 글쎄요.. 사무관은 사용자 권한을 다루는 일이므로 신중하게 선택해야 합니다. 총의를 이 후보자가 잘 해석할 수 있을지를 고려해주세요.--콩가루 (토론) 2014년 10월 3일 (금) 23:09 (KST)[답변]
“총의를 형성한다”는 말이 무슨 뜻인지 이해가 되지 않는군요. 총의는 사용자들이 형성하는 것 아닌가요? 총의를 해석하는 것도 토론 참여자들이 하는 것이지 한 사람이 권위를 가지고 하는 것이 아닙니다. 콩가루 님이 말씀하시는 “총의 형성” “총의 해석”이 무슨 뜻인지 이해가 잘 되지 않습니다. 설명을 부탁드립니다. --10k (토론) 2014년 10월 4일 (토) 01:48 (KST)[답변]

투표[편집]

찬성[편집]
  1. 유효찬성 사무관이 되어도 늘 변함없는 모습 기대가 됩니다. 사무관이 되었으면 좋겠습니다.--한국동요를 사랑하는 장영재탐험단. (토론) 2014년 10월 1일 (수) 03:25 (KST)[답변]
  2. 유효찬성 충분한 (사실은 좀 넘치는 수준의) 자격이 있다고 생각되는 분 입니다. 사무관으로 봉사하실 결단에 감사드립니다. --YellowChick (토론) 2014년 10월 1일 (수) 10:54 (KST)[답변]
  3. 유효찬성 관리자로 활동하시면서 매우 잘 하셨습니다. 사무관까지 도전하신다면 저는 찬성을 하겠습니다. --아리엘황제(토론/기여) 2014년 10월 1일 (수) 13:15 (KST)[답변]
  4. 유효찬성 사무관 직무를 잘 수행하실 분으로 판단됩니다.--Lhrdrth (토론) 2014년 10월 1일 (수) 14:57 (KST)[답변]
  5. 유효찬성 관리자에 이어 사무관직도 잘 수행하셨으면 좋겠습니다.--Daeyoon (토론) 2014년 10월 1일 (수) 15:00 (KST)[답변]
  6. 유효찬성 모든 위키 프로젝트에 대해 잘 알고 있어서 사무관에도 적당합니다. --Tcfc2349 (토론) 2014년 10월 1일 (수) 15:35 (KST)[답변]
  7. 유효찬성 사무관이 되셔서 위키백과를 잘 가꿔주시면 감사하겠습니다. ^^ --Alex00728 (토론) 2014년 10월 1일 (수) 15:37 (KST)[답변]
  8. 유효찬성 좋은 활동부탁드려요.--Myklaw (토론) 2014년 10월 1일 (수) 16:45 (KST)[답변]
  9. 유효찬성 잘 수행하시리라 믿습니다. --Ysjbserver (토론) 2014년 10월 1일 (수) 17:42 (KST)[답변]
  10. 유효찬성 --twotwo2019 (토론) 2014년 10월 1일 (수) 18:04 (KST)[답변]
  11. 유효찬성 ㅡ커뷰 (토론) 2014년 10월 1일 (수) 18:17 (KST)[답변]
  12. 유효찬성 :) --Dranosaur (토론·기여·메일) 2014년 10월 1일 (수) 18:26 (KST)[답변]
  13. 유효찬성 --Hohaen1 (토론 • 기여) 2014년 10월 1일 (수) 19:05 (KST)[답변]
  14. 유효찬성 --RedMosQ (토론) 2014년 10월 1일 (수) 19:56 (KST)[답변]
  15. 유효찬성 --늠차 (토론) 2014년 10월 1일 (수) 22:06 (KST)[답변]
  16. 유효찬성 10k님의 주장에 근거가 없다고 보여집니다. - Ellif (토론 · ML) 2014년 10월 2일 (목) 13:23 (KST)[답변]
  17. 유효찬성 대찬성입니다.--Langdell (토론) 2014년 10월 2일 (목) 20:06 (KST)[답변]
  18. 유효찬성 --99kyuho (토론) 2014년 10월 3일 (금) 00:35 (KST)[답변]
  19. 유효찬성 --StarryKnightWikitalk 2014년 10월 3일 (금) 15:04 (KST)[답변]
  20. 유효찬성 --MiNaTak 탁민아 (minaTalk / 行跡) 2014년 10월 3일 (금) 17:57 (KST)[답변]
  21. 유효찬성 --Daisy 2014년 10월 4일 (토) 02:53 (KST)[답변]
  22. 유효찬성 오랜 위키백과 활동을 통해 신뢰를 쌓으셨습니다. 물론 위에 지적한 몇 가지 사례들에서 개선할 점이 있기는 하지만, 사무관을 맡는다면 충분히 개선될 것으로 봅니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 10월 4일 (토) 07:22 (KST)[답변]
  23. 유효찬성 더 좋은 위키백과가 만들어 질 것으로 믿습니다.--Skky999 (토론) 2014년 10월 4일 (토) 14:00 (KST)[답변]
  24. 유효찬성 -- P3浪진 ; 駅名記憶向上委員会韓国支部長 / ⓒ환골탈태(사용자문서)(토론)(기여목록) 2014년 10월 4일 (토) 21:02 (KST)[답변]
  25. 유효찬성 --Namoroka (토론) 2014년 10월 4일 (토) 21:07 (KST)[답변]
  26. 유효찬성 --RhapsoDJ (토론) 2014년 10월 5일 (일) 11:54 (KST)[답변]
  27. 유효찬성 잘 하실 것 같습니다. --Stillgood (토론) 2014년 10월 6일 (월) 12:22 (KST)[답변]
  28. 유효찬성 Why not? — revi☏ 2014년 10월 6일 (월) 12:47 (KST)[답변]
  29. 유효찬성 그간 환동을 지켜본 바, 사무관으로서 갈등 조정 능력이 있다고 생각되어 찬성합니다. 많은 기여 부탁드립니다. Orient (토론) 2014년 10월 7일 (화) 08:27 (KST)[답변]
  30. 유효찬성cube52 (토론) 2014년 10월 7일 (화) 19:01 (KST)[답변]
  31. 유효찬성--적마법 (토론) 2014년 10월 8일 (수) 06:31 (KST)[답변]
  32. 유효찬성 Capella87 (토론) 2014년 10월 8일 (수) 23:07 (KST)[답변]
  33. 유효찬성 --Awgt76 (토론) 2014년 10월 9일 (목) 22:41 (KST)[답변]
  34. 유효찬성 --위키백과당! (Débat · 佑) 2014년 10월 10일 (금) 07:18 (KST)[답변]
  35. 유효찬성 --거북이 (토론) 2014년 10월 10일 (금) 11:15 (KST)[답변]
  36. 유효찬성 사무관이 되어서도 관리를 잘 하실것 같습니다. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 10월 11일 (토) 01:39 (KST)[답변]
반대[편집]
  1. 유효반대 이유는 #의견란에 남깁니다. --10k (토론) 2014년 10월 2일 (목) 00:25 (KST)[답변]
  2. 유효반대--Park4223 (토론) 2014년 10월 2일 (목) 20:59 (KST)[답변]
  3. 유효반대 증원의 필요성을 느끼지 못하였습니다. 더하여 업무상 보이는 모습들 중 일부에서 사무관으로서는 아직 부족하다는 느낌입니다. 어찌됐건 이를 개인적인 것으로 받아들이시지 않았으면 하네요. --Sotiale (토론) 2014년 10월 6일 (월) 14:09 (KST)[답변]
  4. 유효반대 -- 하나둘셋 (토론) 2014년 10월 9일 (목) 11:19 (KST)[답변]
  5. 유효반대 – Kwj2772 (msg) 2014년 10월 12일 (일) 23:17 (KST)[답변]
  6. 유효반대 평소 분당선M님이 열성적으로 위키백과를 유지보수하고 있음을 알고있습니다. 하지만 어딘가 부족하다는 느낌이 계속듭니다. 분명치 않은 사유로 반대해서 죄송하지만 저의 의견은 이와 같습니다. --이강철 (토론) 2014년 10월 12일 (일) 23:44 (KST)[답변]
  7. 유효반대 아직은 미숙한 부분이나 앳된 티가 나는 토론 자세가 눈에 띄어 중역을 맡기는게 적합할지 쉽사리 납득이 서지 않습니다. --Tsunami 2014년 10월 12일 (일) 23:46 (KST)[답변]
  8. 유효반대 증원의 필요성을 느끼지 못합니다. 사무관의 업무영역도 줄었구요. --Neoalpha (토론) 2014년 10월 13일 (월) 19:21 (KST)[답변]
  9. 유효반대 --Bluemersen (+) 2014년 10월 14일 (화) 18:01 (KST)[답변]
중립[편집]
반대로 의견 변경. --Neoalpha (토론) 2014년 10월 13일 (월) 19:22 (KST)[답변]
반대로 의견 변경 --이강철 (토론) 2014년 10월 12일 (일) 23:48 (KST)[답변]
무효[편집]
  • 보류 잠시 보류하겠습니다.--cube52 (토론) 2014년 10월 6일 (월) 18:22 (KST)
찬성으로 의견 변경--cube52 (토론) 2014년 10월 7일 (화) 19:12 (KST)[답변]

결과[편집]

선거 결과 검토중입니다. 검토는 최대 7일간 진행되며, 기한은 2014년 10월 22일 까지입니다. --이강철 (토론) 2014년 10월 15일 (수) 03:03 (KST)[답변]

관리자/사무관 선거 결과
찬성 반대 득표율
찬성/(찬성+반대)
36 9 80 %
당선

분당선M님은 사무관에 선출되었습니다. 권한을 부여해주시면 감사하겠습니다. --이강철 (토론) 2014년 10월 15일 (수) 22:34 (KST)[답변]

사무관 도구를 드렸습니다. --Sotiale (토론) 2014년 10월 16일 (목) 00:45 (KST)[답변]

원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=위키백과:사무관_선거/분당선M&oldid=20822882"