위키백과:알찬 글 후보/내연 기관

내연 기관

• 사용자:연필 제안: 내연 기관의 영어판을 번역했습니다. / 2016년 12월 13일 (화) 22:54 (KST)

기준

1. 믿을 수 있는 높은 품질
   • 전문적인 기준이 적용된 잘 짜여진 글인가?
   • 주요한 사실과 세부사항, 문맥이 포함된 포괄적인 글인가?
   • 신뢰할 수 있는 출처에 기반한 확인이 이루어진 인용을 통한 신뢰할 수 있는 글인가?
   • 편향된 시각이 없는 중립적인 글인가?
   • 주요한 내용의 변함이 없이 안정된 글인가?
2. 세부적인 양식 기준: 편집 지침과 다음 조건에 적합하는가?
   • 초록 문단에 전체 문서의 내용이 간단히 잘 요약되어 있는가?
   • 목차의 구성이 알찬가?
   • 인용이 일관된 형태로 이루어져 있는가?
3. 멀티미디어: 저작권에 대한 설명이 충족하는 미디어 사용 정책에 일치하는 멀티미디어 자료가 있는가?
4. 길이: 불필요한 세부사항 없이 주요 주제에 중점을 두고 있는가?

의견

반대 문서에 보강해야 할 부분이 너무 많습니다.

1. 일단 출처가 너무 적습니다. 아니, 출처가 아에 없는 수준입니다. 이런 상태로는 문서의 질과 신뢰성을 담보하기가 매우 낮습니다.
2. 문서 내에서도 여러 서술하고 있는 개념들에 대한 중요한 문서(예 : 점화 플러그, 크랭크실)가 생성되지 않았습니다. 이러한 문서가 없는 상태에서는 독자가 충분히 문서에 대해서 정보를 얻기가 매우 어렵습니다.

현 상황에서는 문서는 알찬 글이 되기에는 매우 부족한 상태입니다. 이에 대해 충분한 보강이 있기 전까지는 어려울 것 같습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2016년 12월 13일 (화) 23:04 (KST)

반대 영어 위키백과에서도 알찬 글로 선정되지 않았는데 여기서 선정될 수 있을까요? 지적할 부분이 너무 많습니다. 연필님께서는 알찬 글과 좋은 글의 선정 기준이나 이전에 이뤄졌던 다른 후보 토론, 다른 선정된 알찬 글 및 좋은 글을 읽어보시고 후보에 올리셨으면 좋겠습니다. Nt 2016년 12월 14일 (수) 01:10 (KST)

영어판에서 알찬 글로 선정되느냐의 여부는 이쪽의 알찬 글 선정 여부와 별개의 일이죠. 거기서 선정이 되지 않았더라도 여기서 충분히 고쳐나간다면 선정될 수도 있는 것인데.. --"밥풀떼기" 2016년 12월 21일 (수) 23:22 (KST)

번역 질은 훌륭하네요. :) --"밥풀떼기" 2016년 12월 21일 (수) 23:20 (KST)

반대 출처 하나로는 부족해요.--이중 환상 (토론) 2017년 1월 6일 (금) 13:53 (KST)

반대 출처 2개가 모든걸 설명하네요.--청순한민트 (토론) 2017년 3월 23일 (목) 22:32 (KST)

반대 출처가 조금만 더 많아도 괜찮았을 텐데 안타깝습니다. --Handan99 (토론) 2017년 3월 25일 (토) 22:08 (KST)

반대표가 너무 많고, 방치되어 있었으므로 일단 기각합니다. --Handan99 (토론) 2017년 3월 29일 (수) 23:06 (KST)