위키백과:알찬 글 후보/여운형

아래의 내용은 과거의 토론으로, 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없는 한 아래의 내용을 편집하지 말아 주세요.

여운형

사용자:Necoplay 제안: 우연히 임의 문서로 보다 발견한 글인데, 깜짝 놀랐네요. 사진 자료도 충분히 있고 출처도 많고 내용도 이 정도면 충분하다고 생각해서 추천합니다. / 2010년 2월 28일 (일) 23:36 (KST)[답변]

찬성 일단 찬성은 합니다만, 친일의혹설에 대한 반론 문단은 내용이 문제가 좀 있어 보입니다. 지나치게 감정적으로 쓰여진듯..--그림자 (토론) 2010년 2월 28일 (일) 23:50 (KST)[답변]

찬성그림자님의 의견에 동의합니다. 그리고 군데군데 맞춤법 틀린 거나 '했었다'같은 말을 쓰는 게 좀 거슬리는군요.-- 이 의견을 작성한 사용자는 Saehayae (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

답변 휴... 이렇게 '알찬글 후보'까지 나올거라는거는 생각조차도 못했네요. 그러면 사용자:그림자님의 의견에 대한 답변해드립니다. 여운형은 '엄연한 반일인사'이고, '친일파'라고 도저히 평가 할 수가 없는 인물입니다. 그가 살아온 생애하고 친일행적했다는 자료하고 같이 비교해보고 여러가지 자료 다 확인해보면 금방 알 수가 있죠. 헌데, 조선일보,중앙일보,동아일보를 필두로 일부 보수세력에서 꾸준히 제기하고 있습니다. 그러면서 국가직속 기관이자 우익 학자들도 대거 참여하고 있는 친일진상규명위를 '참여정부때 있던 기관으로 이것도 좌편향이다.'이런식 논리로 주장하고 있습니다. 역사교육학을 전공하고 있는 저 같은 경우 이건 정말 황당할 수 밖에 없는 겁니다. 이 부분에 대해 자세히 얘기하면 서로 끝까지 얘기하니 복잡해질 수 밖에 없지요.. 한국 근현대사 부분은 워낙 민감하게 다뤄지기 때문에 이부분에 대한 얘기는 1:1식 얘기아닌이상 자세한 얘기 못드리겠군요.. 물론, 이 부분에 편집 작성한 제가 하도 황당해서 감정적으로 정리한 것들이 다수 있습니다만, 이부분에 대해 자제하도록 하겠고, 조금 내용을 수정작업 하겠습니다.--sienic (토론) 2010년 3월 1일 (월) 21:20 (KST)[답변]

찬성 %Les Templiers% et %Templiers Noirs Discussion Histoire 2010년 3월 5일 (금) 13:34 (KST)[답변]

의견 아무래도 논란이 있는 인물이니 만큼, 보다 중립적으로 서술하면 확실히 좋은 문서 같습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 13:40 (KST)[답변]

의견 친일 의혹 반론 단락의 맨 마지막 부분에서 친일유명위원회에는 우익 인사와 뉴라이트 계열도 포함되어 있다는 부분은 중립성 논란이 있지 않을 까 싶네요.--Leedors (토론) 2010년 3월 7일 (일) 17:17 (KST)[답변]

출처 기사에 분명히 내용 있습니다.([1]) 그리고, 여담으로 덧붙이자면, 조선일보와 동아일보, 중앙일보에서 최근 '친일진상규명위는 참여정부때 설립한 국가기관이므로 좌파 정권의 기관'이라고 표현하고 있습니다.(증거문.) 오히려, 억지논리는 조선일보와 동아일보,중앙일보 측이라고 생각이 드는군요. 중립성 논란이라는건 받아들이기 힘듭니다.--sienic (토론) 2010년 3월 7일 (일) 18:22 (KST)[답변]

이쯤 되면 알찬 글로 선정할 직 한데, 성급한가요?--saehayae (토론) 2010년 3월 10일 (수) 20:25 (KST)[답변]

시작된지 열흘밖에 안되었고 찬성도 기대하는 것보단 아직 적네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 11일 (목) 01:54 (KST)[답변]

네, 너무너무너무너무 빠릅니다.진실과 환상 (토론) (기여) 2010년 3월 11일 (목) 17:42 (KST)[답변]

찬성 괜찮은 듯 합니다.--Leedors (토론) 2010년 3월 13일 (토) 21:12 (KST)[답변]

찬성 좋은 글입니다. --이동아 (토론) 2010년 3월 16일 (화) 15:48 (KST)[답변]

찬성 문서의 내용이 매우 좋아서 알찬 글로 지정하기에는 아주 좋은 문서입니다. ^^ --지식왕자 (토론) 2010년 3월 16일 (화) 22:28 (KST)[답변]

찬성 알찬 글이라고 생각됩니다. 출처 주석을 잘 다듬는다면 더 좋은 문서가 될듯 하네요:) --Peachvalley (토론) 2010년 3월 21일 (일) 02:39 (KST)[답변]

찬성 출처 표기도 좋고, 문서가 알차게 구성되어 있네요.-- Mazexit (토론) 2010년 3월 23일 (화) 14:21 (KST)[답변]

의견 친일 논란을 비롯하여, 사상적 시각에서 볼 때, 논란의 여지가 있는 인물입니다. 조금 더 중립성 있게 다듬은 후에 알찬 글로 지정하는 것이 좋다고 생각합니다. Jack9009 (토론) 2010년 3월 24일 (수) 16:03 (KST)[답변]

답변 친일 논란과 사상적 시각 논란 얘기 나올거라 예상했습니다. 그러면, 답변해드리지요. 여운형의 '친일논란'부분은 뉴라이트세력과 조중동언론에서 주도해서 꾸준히 제기하는 부분입니다. 이들이 주장하는 주장들도 주요한 부분은 쏙 빼먹고 '거두절미'형식으로 정리한것들이 많습니다.(실제, 여운형 친일논란 부분은 이미 1947년 미군정의 보고서 발표와 1949년 반민특위때 조사로 통해 끝난 것들입니다.) 그리고, '사상적 논란'에 대해서는 이미 역사학계에서 '중도좌파'라고 결정했었고, 오늘날에도 계속해서 재평가하고 토론하고 논의하는 이러는 형식입니다. 한국근현대사 분야 자체가 워낙 민감하다 보니 여러 방면에서 논란이 항상 있고, 보는 시각에 따라 정리하는 기준이 매우 다르다는것도 잘 알고 있습니다. 하지만, 이부분은 받아들이기 힘들군요.--sienic (토론) 2010년 3월 24일 (수) 19:12 (KST)[답변]

그렇다고 한들 다양한 시각을 모두 받아들이는 중립성이 철저히 요구되는 게 FA입니다. 말이 안되는 관점이라고 하나, 왜 이 인물이 친일 논란에 휩싸였으며 그러한 의심을 산 행적이 무엇인지는 최소한 밝혀야 한다고 봅니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 25일 (목) 02:42 (KST)[답변]

이 부분은 네티즌들이나 뉴라이트,조중동 사이에 무슨 말을 하든 결국, 역사학계의 판단으로 가부가 결정나는 사안이고, 제가 아는바로 역사학계의 판단은 '친일파가 아니다'라는 경향으로 흐르는 것으로 압니다.--sienic (토론) 2010년 3월 26일 (금) 15:12 (KST)[답변]

찬성 내용의 출처가 분명하고 전반적인 생애와 활동을 다각도에서 다루었고 2차 자료에 대한 안내도 충분합니다. Jjw (토론) 2010년 3월 28일 (일) 02:48 (KST)[답변]

의견 중립적인 시각이 필요합니다 한민족 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 14:54 (KST)[답변]

답변 충고 지적 정말 감사드립니다. 그러면, '중립적인 시각'이 어떤면인지 설명 부탁드리겠습니다. :) 단, 친일관련 시비나 사상적 시비에 관해서는 분명히 학계의 경향 흐름대로 자료 찾아서 정리한것이기 때문에 문제없다고 생각합니다.--sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 16:26 (KST)[답변]

저...토론 끝났나요?--saehayae (토론) 2010년 4월 10일 (토) 01:25 (KST)[답변]

반대 주해에 출처가 부족하며 인용문이 너무 많아 가독성을 해칩니다. 김대중의 연설 같은 것은 넣지 않아도 되며, 출처를 깔끔히 정리할 필요도 있고, 여러 곳 출처필요 틀이 붙여졌군요. --누비에크 (담) 2010년 4월 10일 (토) 04:02 (KST)[답변]

OK 주해에 대한 출처를 붙혔습니다. 그리고, 주해는 부연설명 부분임을 강조합니다. 김대중의 연설 경우는 불필요하다고 판단해 누비에크님의 의견대로 수용했습니다. 그런데, '여러 곳 출처필요'하다는 틀이 대체 어디있길래 그런 소리하시는지 궁금하군요. :)--sienic (토론) 2010년 4월 12일 (월) 14:04 (KST)[답변]

의견출처 부분에 스크롤바 같은 걸 달아서 길이를 줄이긴 해야겠군요. 그런데 출처필요란 틀은 본 적이 없습니다....--saehayae (토론) 2010년 4월 16일 (금) 02:15 (KST)[답변]

찬성 사진도 많고 추천합니다.--사용자:인생살이 (토론) 2010년 4월 16일 (금) 17:29 (KST) 2010년 4월 16일 (금) 17:28 (KST)[답변]

의견 여운형#가족 관계에 출처 필요 틀도 있네요. "어린 시절의 여운형은 삼국지를 즐겨 읽었으며 그 중에서도 관우를 좋아했다고 한다."와 같은 문장이나 인용문의 영어 본문, 창당대회의 전체 연설문이 굳이 필요있다고 생각하지 않고 연설문은 요약이 필요하다고 보여집니다. 그리고

"이 때부터 미군정기 조선은 '우익반탁 좌익찬탁'으로 나뉘어 극심하게 대립하게 되었으며, 이는 남한의 좌우갈등의 근본이 되었다. 시위는 '반소-반공'성향으로 변질되어가게 된다.

이러한 상황 속에 여운형은 즉시 입장을 밝히지 않았다. 어느 때보다 정확한 상황파악이 필요했기 때문이었다."

라는 문장의 근거나 출처를 찾을 수 없으며, '좌우합작 7원칙' 본문의 게재도 불필요합니다. "참고로 친일진상규명위는 다수의 우익계열의 학자들, 심지어 뉴라이트 계열도 포함되어 있다."라는 문장은 여운형 문서와 관계없는 비중립적 문장이며, 친일 의혹설에 비해 반론이 과도하게 커졌습니다. 요약이 필요할 듯 싶구요. 김용중에게 보내는 편지도 중략 부분이 과도하게 길군요.-- 이 의견을 작성한 사용자는 1 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

답변 1님 의견대로 인용문 부분 좀 정리 하겠습니다. '미군정기 조선은 ~ 시위는 반소-반공 성향으로 변질되었다.' 이문장은 근현대사 공부한 사람들은 충분히 압니다. 그리고 KBS 다큐 출처에 정확히 나오고요. 또한, 친일의혹 부분은 이 부분은 원래 설명한다면 굉장히 깁니다. 그래서 어쩔수가 없네요...--sienic (토론) 2010년 4월 18일 (일) 11:06 (KST)[답변]

게다가 사진 라이선스 문제 있네요. 파일:Yuh's Family.JPG은 문제가된 파일:1939년 여운형 가족사진.JPG과 중복되는 자료입니다. 허락을 받으셨다고 하시는데 그냥 받은 허가를 붙여놓으신 것 같군요. 책을 찍은 사진은 허용이 안됩니다. 게다가 몽양 여운형 기념 사업회가 이 모든 사진들의 저작권자가 맞는지도 의문이네요. 이쯤되서 말을 아끼겠습니다. --누비에크 (담) 2010년 4월 18일 (일) 03:26 (KST)[답변]

질문 주기여자께 다시 질문하자면 확실히 여운형 기념 사업회에서 자신들이 올려놓은 사진을 위키백과만 사용하는 것이 아닌 그외에 다른 곳에서도 사용해도 된다고 허락을 하던가요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 4월 18일 (일) 03:28 (KST)[답변]

의견 글쎄요. 파일:Yuh's Family.JPG에 알맞지 않은 허락 출처를 적으신 것이 크게 걸리네요. 이 파일은 분명히 책을 캡쳐한 것인데 말입니다. 실천문학사 이야기는 처음 들어본 것이라 생소하네요. 자세히 알려주실 수 있으십니까? 예전에 양준혁문서도 사진이 문제가 있었음에도 알찬 글이 되었다가 뒤늦게 밝혀진 적이 있어 큰 물의를 빚었습니다. 절대 그런 일을 반복할 수는 없지요. "몽양 여운형 기념사업회"가 모든 사진의 저작권을 가지고 있다는게 실제로 가능하다고 보여지지 않습니다. 그 많은 사진들을 찍은 사진작가가 한 둘이 아닐텐데, 그 저작권이 모두 기념사업회에 귀속되었다는 출처나 근거를 가지고 계신가요? --누비에크 (담) 2010년 4월 18일 (일) 13:11 (KST)[답변]

답변 저는 더이상 당신의 의견은 답변하지도 않겠습니다. 못믿겠다면 직접 기념사업회에다가 메일보내서 확인해보던가 하십시오.--sienic (토론) 2010년 4월 18일 (일) 13:21 (KST)[답변]

게다가 퍼블릭 도메인이군요. 메일 확인서에는 분명 퍼블릭 도메인으로 푼다는 이야기가 없었는데요? --누비에크 (담) 2010년 4월 18일 (일) 13:22 (KST)[답변]

의견 해당파일과 관련해서 허가를 받은 메일 내용을 토론문서에 공개 해 주시고(담당자 이메일을 포함해서), 원 출처를 적어주셨으면 합니다. 실제로 순천대학교 문서에서도 저작권과 관련된 문제를 이렇게 풀어나간 전례가 있습니다. 또한 이러한 문제를 제기하시는 분들이 쉽게 이러이러해서 저작권 문제가 없습니다 라는 정보에 접근할 수 있어야 한다고 생각합니다. -- 모다 /토론/ 2010년 4월 18일 (일) 15:14 (KST)[답변]

결국 대부분의 사진에 문제가 있는 것으로 밝혀졌습니다. sienic님께서 메일 보내신 주소로 문의해본 결과가 이곳에 이메일 전문으로 있습니다. 내용을 요약해보자면, 기념사업회는 여운형의 손자인 여운홍의 집에 남아있는 사진을 스캔해서 올린 것이고, 직접적인 증명 자료는 없으나 암묵적인 동의로 저작권을 소유한다고 합니다. 그리고 몇 생존 사진작가도 있고, 나머지는 불명이라고 하는군요. 또한 기념사업회는 영리적 사용을 상의해야 한다고 하고 비영리적 사용으로 제한하기를 바라고 있습니다. 결국 모든 사진들의 저작권은 문제가 된다고 할 수 있겠습니다. --누비에크 (담) 2010년 4월 20일 (화) 04:27 (KST)[답변]

그렇게 된다면, 우선 공용에 올라간 사진들부터 먼저 정리를 해야 할 것 같네요. 서로 충돌하는 두 개 이상의 라이선스가 같이 붙어있는 이상한 자료들도 있군요... --더위먹은민츠(발자취) 2010년 4월 21일 (수) 11:32 (KST)[답변]

정보 오류를 바로잡자면 여운홍은 여운형의 손자가 아닌 아우입니다. 여운홍의 손자가 사진을 가지고 있다고 하니 여운형에게는 조카손자네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 4월 21일 (수) 07:12 (KST)[답변]

의견 신념 단락부터 건강과 운동 단락까지 문단 위치 조정이 필요할 것 같습니다. 비슷한 내용끼리는 문단을 묶고, 인물과 관련이 많은 문단을 좀더 위에 배치하였으면 하네요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 4월 21일 (수) 15:42 (KST)[답변]

답변 윤성현님 말씀대로 문제가 된다면 제가 자진해서 지우겠습니다. 그리고, 사진은 5월 9일까지 기다려 주십시오. 직접 탐방해서 사진찍어서 올리는건 문제없지요? :)--sienic (토론) 2010년 4월 23일 (금) 16:51 (KST)[답변]

OK 사진문제 해결했습니다. :) 도움을 주신 모다 님 정말 감사드립니다. :D --sienic (토론) 2010년 5월 8일 (토) 20:31 (KST)[답변]

찬성 알찬 글이 되기에 손색이 없습니다. --유민 (話す·奇与) 2010년 5월 9일 (일) 14:52 (KST)[답변]

찬성 알찬 글이 되기에 충분합니다.진실과 환상 (토론) (기여) 2010년 5월 9일 (일) 17:34 (KST)[답변]