위키백과:좋은 글 재검토/방효유

방효유

• 사용자:윤성현 제안: 선정 때면 몰라도 제가 살펴 본 결과 무협작가의 야사성 글들이 많이 보이고 무언가 책에서 따온 듯한 대화체도 보입니다. 특히 "방효유는 응천부가 함락되더라도 대의를 생명보다 중히 여기는 성정이라 결코 굴복하지 않을 것이니 차라리 회유하여 중임을 맡기는 게 이득"이런 말을 실제로 했는지 검증조차 되지 않았습니다. 좋은 글로 있기에 무언가 부족하기 때문에 좋은 글 재검토에 한번 회부해보고자 합니다. / 2013년 6월 17일 (월) 05:52 (KST)

기준

1. 믿을 수 있는 높은 품질
   • 전문적인 기준이 적용된 잘 짜여진 글인가?
   • 주요한 사실과 세부사항, 문맥이 포함된 포괄적인 글인가?
   • 신뢰할 수 있는 출처에 기반한 확인이 이루어진 인용을 통한 신뢰할 수 있는 글인가?
   • 편향된 시각이 없는 중립적인 글인가?
   • 주요한 내용의 변함이 없이 안정된 글인가?
2. 세부적인 양식 기준: 편집 지침과 다음 조건에 적합하는가?
   • 개요 문단에 전체 문서의 내용이 간단히 잘 요약되어 있는가?
   • 목차의 구성이 알찬가?
   • 인용이 일관된 형태로 이루어져 있는가?
3. 멀티미디어: 저작권에 대한 설명이 충족하는 미디어 사용 정책에 일치하는 멀티미디어 자료가 있는가?
4. 길이: 불필요한 세부사항 없이 주요 주제에 중점을 두고 있는가?

의견

야사성 대화체라 하심은 출처가 가장 큰 문제임을 말씀하시는 것인가요? 또한 평가 부분에도 {{출처}}가 부착되어 있고 토론:방효유에도 최근 문제가 제기되는 등 문서의 보완이 필요해 보이는데 이에 대해서는 어떻게 생각하시나요? --관인생략 토론·기여 2013년 6월 22일 (토) 14:45 (KST)

토론에 있던 거는 제가 이미 한달 전쯤에 삭제했습니다. 방효유가 아닌 다른 사람을 평가한 글인데도 버젓이 평가로 올라와 있더군요. 야사성 대화체라는 것은 위에도 올려듯이 책략에 관한 건인데 명나라의 실록에서는 이러한 기록을 찾을 수도 없습니다. 베이스를 실록이나 다른 역사서로 썼어야 하는데 그러한 흔적도 찾기가 좀 힘든 편이구요. 일단 평가에 출처 필요가 달려있는 것으로 봐선 마이너스 요인이니 일단은 해제하고 보완을 하는게 낫지 않을까 하는 생각입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2013년 6월 23일 (일) 02:29 (KST)

보완/개선해야 할 양이 많은 편인가요? 많다면 해제를 하는 것이 맞겠지만, 금새 고쳐질 수 있다면 이 토론을 통해 보완하는 것이 낫지 않을까 합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 6월 25일 (화) 10:16 (KST)

출처는 아무래도 제가 그쪽에 관련된 출처가 지금 없고 또 말했듯이 실록이 아닌 저런 대화체 문구가 상당 부분 들어가 있습니다. 또한 인물에 대한 평가도 너무 없어서 구조가 매우 빈약해 보입니다. 일단 신뢰성 있는 출처로 메꾸지 않는 한 유지는 좀 그렇네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2013년 6월 25일 (화) 18:45 (KST)

해제 찬성 윤성현님의 의견에 일리가 있다고 생각하며 해제에 찬성합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 6월 26일 (수) 23:10 (KST)

의견 좀 더 주십시오. 토론 진척이 없네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2013년 7월 10일 (수) 13:27 (KST)

해제 반대 좋은 글로는 재검토를 하자는 것보다는 문단을 서로 만들어서 협동하여 만들 수 있도록 하기 위해 좋은 글을 유지해 주는 것이 효율적이지만 너무 많이 해제하게 되면 새로 선정되기에는 큰 무리가 생길 수도 있습니다. 전번에는 백:알찬 글 재검토/구미시의 지적에서도 그랬듯이, 이것도 알찬글과 좋은글 사이의 보완도 필요하고 문서 본연에 만들 수 있도록 이어주는 프로그램을 좀 더 마련해 주는 것이 시급하므로 그래서 좋은글 재검토에 반대합니다. ^^ --똘이장군 (토론) 2013년 7월 21일 (일) 11:18 (KST)

이건 좋은 글 해제입니다. 그리고 좋은 글 해제는 여태까지 한번도 이뤄지지 않았습니다. 문서 본연에 문제가 있는데 무슨 프로그램인가요. 문서 자체만 바라보시고 평가해주시는게 좋겠습이다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2013년 7월 22일 (월) 03:23 (KST)

그리고 그러한 문서를 보완하는데 있어서 검증되지 않는 작가의 출처를 쓸만큼 그 정도가 보완이 힘들 때에는 해제밖에 답이 없습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2013년 7월 22일 (월) 03:26 (KST)

해제에 찬성하는 바이고 문제가 있으면 해제하는 데에 동의합니다만 토론의 제목에서도 보시다 시피 '해제 토론'이 아니라 '재검토 토론'입니다. 일방적인 해제에 관한 얘기 보다는 토론하면서 보완해가는 게 위키백과의 협동 정신 취지에 맞지 않을까요.--Leedors (토론) 2013년 8월 1일 (목) 06:55 (KST)

솔직히 문제가 심각한 경우에는 보완을 하고 싶어도 보완을 할수가 없습니다. 제가 저 인물과 관련된 출처도 가지고있지 않은 데다가 일단 무협작가가 쓴 신빙성 없는 출처가 절대 다수로 쓰이고 있는 마당인데 이거는 보완보다는 해제하는게 답이란 생각밖에 들질 않네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2013년 8월 2일 (금) 12:28 (KST)

이 토론이 재검토 토론이 아니라 해제 토론이라고 하시길래 해제가 아닌 재검토 토론인 점을 말씀드린 것 뿐입니다. 개선이 되지 않는다면 내리는 게 맞다고는 생각합니다.--Leedors (토론) 2013년 8월 2일 (금) 13:56 (KST)

해제 찬성 출처가 필요한 부분이 많네요. 평가 부분도 부족하고, 생애문단이 3/4이상이군요.--Lhs(토론,기여,프로,주시)_a400 2013년 8월 8일 (목) 20:39 (KST)

해제 찬성 대화체는 고치면 될 것 같습니다만, 출처의 부족이 눈에 띕니다. 다른 역사 관련 좋은 글, 알찬 글에도 출처가 부족한 경우가 많은데, 그 문서들에 대한 전체적인 재검토가 필요해 보입니다.--NuvieK 2013년 8월 16일 (금) 08:54 (KST)

그 대화가 출처가 없다는게 문제입니다. 독자연구죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2013년 8월 16일 (금) 09:05 (KST)

2달이 지났는데 이정도면 마무리지어야 하지 않을까요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2013년 8월 22일 (목) 17:44 (KST)

해제 찬성 윤성현님, 일단 의견 요청 틀이 붙였었으므로 의견 더 다는 건데요, 좋은 글 치고는 바이트 수가 매우 짧습니다. 글이 더 길어야죠. Jytim (토론) 2013년 8월 31일 (토) 22:18 (KST)

저건 제가 붙인게 아닌데요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2013년 9월 1일 (일) 07:44 (KST)

의견 그나저나 의견 요청 틀을 붙일 필요가 있었는지는... 이미 토론이 마무리된 상황인데요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2013년 9월 1일 (일) 07:45 (KST)

관인생략님이 붙이셨어요. 일단 해제 쪽으로 가닥이 잡힌 것 같은데 해제하는 게 어떨까요? Jytim (토론) 2013년 9월 1일 (일) 15:13 (KST)

기준이 조금 더 높기는 하지만 위키백과:알찬 글 재검토/프리미어리그를 참고해 보셨으면 합니다. 적은 의견으로는 총의를 형성시킬 수 없습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 1일 (일) 19:43 (KST)

반대 의견이 사실상 문서에 대한 의견은 없이 중구난방격인데다가 표로만 봐도 해제 찬성이 5표입니다. 좋은 글도 이정도면 선정되듯이 하물며 좋은 글 해제일까요. 지금 해제시켜도 문제없습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2013년 9월 2일 (월) 17:24 (KST)

해제합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 3일 (화) 00:51 (KST)