위키백과:좋은 글 후보/레너드 대 펩시코 사건

레너드 대 펩시코 사건

• 사용자:Sangjinhwa 제안: 해당 문서는 미국의 음료 회사인 펩시코가 1996년에 펩시 콜라 텔레비전 광고에서 AV-8B 해리어 II 전투기를 이벤트 경품으로 제시했다가 대학생으로부터 소송을 당했던 사건에 관한 문서입니다. 또한 제가 예전에 시청했던 KBS 프로그램 스펀지·MBC 프로그램 신비한TV 서프라이즈에서 소개된 사건이라는 점, 영어·러시아어·우크라이나어·핀란드어·중국어 위키백과에 해당 사건에 관한 문서가 등록되어 있다는 점에서 만든 문서이기도 합니다.

사용자:Reiro님이 만든 첵스 파맛 문서가 좋은 글 후보로 올라왔을 때에 제가 "2004년에 있었던 파맛 첵스 사건과 유사한 사건"이라는 의견을 제시했고 Reiro님께서 저의 의견에 동의해서 같이 보기 문단에 추가했습니다. (위키백과:좋은 글 후보/첵스 파맛 참고) 참고로 저는 영어판 문서를 번역하면서 만든 다음에 원문에 누락된 문단과 영어로 된 출처를 추가했고 도입부 문단도 보강했습니다. 여기에 펩시 스터프 문서도 추가로 생성했습니다.

위키백과:함께 검토하기/레너드 대 펩시코 사건에서 제가 해당 문서를 좋은 글 후보로 등록해도 되는 지에 대해 질문을 남겼는데 Ghkdrma0119님께서 "괜찮을 것 같아요."라는 의견을 남겼습니다. 이에 따라 좋은 글 후보로 등록하기로 결정했습니다. / 2021년 5월 7일 (금) 00:01 (KST)

기준

1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견

의견 첫머리 부분이 길다보니 핵심을 알기도 어렵고 보기 복잡해서... 조금 시인성 좋게 바뀌면 좋겠네요. '개요' 문단을 따로 빼면 제 기준에서는 괜찮을 것 같습니다. --trainholic (T, C) 2021년 5월 7일 (금) 06:04 (KST)

의견 @Trainholic: 제가 가독성을 높이기 위하여 첫머리 부분을 대폭 축소했습니다. 이 점 참고하시기 바랍니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2021년 5월 7일 (금) 23:32 (KST)

찬성 개요 문단 따로 빼냈습니다. 가능하면 개요보다는 다른 이름으로 이름 변경해주시면 감사하겠습니다. -- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ✍ ) 2021년 5월 10일 (월) 16:02 (KST)

의견 @Ghkdrma0119: 일단 롤백 처리하는 대신에 도입부를 대폭 축소했습니다. 이 점 참고하시기 바랍니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2021년 5월 11일 (화) 03:27 (KST)

의견 @Sangjinhwa: 확인했습니다. 개요에서 링크된 문서를 눌렀을 때도 충분히 설명이 가능한 부분은 지금처럼 줄여주시면 좋을 것 같습니다. 이 문서 뿐만 아니라 상진화님이 주된 첨삭을 하고 계시는 기타 알찬 글, 좋은 글 문서들도요. 늘 기여에 감사드립니다. -- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ✍ ) 2021년 5월 11일 (화) 08:51 (KST)

찬성 이 정도면 어디에 내놔도 손색없는 좋은 글 같습니다^^ --trainholic (T, C) 2021년 5월 12일 (수) 22:10 (KST)

의견 학습 만화 시리즈 《먼나라 이웃나라》의 작가로 유명한 이원복 교수도 《주간조선》에 연재했던 시사 만화 《현대문명진단》에서 해당 사건을 소개하기도 했습니다. 이 부분은 제가 국립중앙도서관 홈페이지 검색을 통해 찾아냈습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2021년 5월 13일 (목) 23:20 (KST)

찬성 이 정도면 내용도 적당하고 좋네요. ㅡD.M (토론)2021년 5월 21일 (금) 14:51 (KST)

의견 Justia라고, 법률 및 판례 관련 검색을 돕는 사이트가 있더군요. 여기서 상세한 정보를 얻을 수 있겠습니다. 참고해서 보완해 보는 건 어떨지 싶습니다. 영어판 2,3번 출처도 저기서 유래했네요. 아무래도 스펀지나 서프라이즈가 출처의 주를 이루는 건 어쩐지 좋은 글로선 불안 요소인지라...--Reiro (토론) 2021년 5월 24일 (월) 15:33 (KST)

완료 @Reiro: 출처의 균형을 맞추기 위하여 스펀지, 서프라이즈 관련 출처를 줄이는 대신에 Justia 관련 출처를 추가하면서 보강했습니다. 이 점 참고하시기 바랍니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2021년 6월 22일 (화) 09:05 (KST)

의견 읽다가 느낀 건데.. 일단 인용문이 너무 길고 수도 많습니다. 최소한 '사실과 배경'의 광고 설명은 인용문 틀 빼고 풀어서 썼으면 좋겠어요. 아래 '판결' 부분도 그렇고요. 그냥 인용문 틀만 없애는 정도가 아니라, 자연스럽게 문장 짜서 문단 구성했으면 합니다.--Reiro (토론) 2021년 6월 28일 (월) 22:02 (KST)

완료 @Reiro: 인용문 틀을 빼는 대신에 판결 문단을 대폭 보강했습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2021년 7월 15일 (목) 14:33 (KST)

의견 일전의 인용문 틀에 있던 내용들, 혹시 전부 '원문 그대로' 인용된 건가요?--Reiro (토론) 2021년 7월 24일 (토) 11:42 (KST)

의견 @Reiro: 원문 가운데 일부를 한국어로 번역한 다음에 인용한 것입니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2021년 7월 24일 (토) 16:56 (KST)

영어판 구성이랑 너무 흡사한데... 문제는 영어판의 해당 문서는 '스타트' 등급입니다. 제가 보기에도 인용문이 문단 내용 대부분을 차지하고 있어 뭔가 가독성이 좋아 보이진 않습니다 Reiro (토론) 2021년 7월 26일 (월) 13:00 (KST)

의견 @Reiro: 사실과 배경 문단은 '문제의 광고', '이벤트' 문단으로 나눴습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2021년 7월 26일 (월) 15:53 (KST)

음... 솔직히 말하자면 아직도 본문 대부분이 인용문이라는 감이 많이 있습니다. 영어판 원문 등급의 원인도 이 때문이리라 생각하고요. 그런데 제가 법률 쪽은 잘 모르겠는지라 제 피드백은 여기가 한계인 듯 하네요. 수고하셨습니다. Reiro (토론) 2021년 7월 27일 (화) 16:15 (KST)

의견 문서 내 보존할 수 있는 각주를 보존하였습니다. 그리고 보존 과정에서 몇몇 수정해야 할 것들이 보였는데

• 판결 부분에서 《계약법 리스테이트먼트 제2판》의 리스테이트먼트를 번역해야 할 것 같습니다.
• 이코노믹리뷰나 AP 등 위키에 존재하는 문서는 링크를 하는 것이 낫습니다
• 로스앤젤레스 타임스와 시애틀 타임스같이 존재하는 문서에 링크하고 병기된 영어 표기 없애는 게 더 나을 것 같습니다
• ref name="한겨레"를 사용하는 각주가 두 개이므로 하나를 없애야 합니다
• 2번 각주의 위 아 더 마이티, 11번 각주의 마시즘, 13번 각주의 스트래티지 온라인은 신뢰할 수 있는 출처인가요?
• 19번 각주 www.cbsnews.com → CBS (미국의 방송사)로 바꿔야 합니다

이 정도가 있을 것 같습니다. 내용 부분은 알차서 딱히 수정할 부분은 보이지 않네요. 위의 것들이 수정되면 찬성하겠습니다. -- 화용도 (토론) 2021년 7월 25일 (일) 19:42 (KST)

완료 @화용도: 화용도님의 의견에 따라 다음과 같이 수정했습니다.

• 《계약법 리스테이트먼트 제2판》에서 리스테이트먼트 부분에 한하여 링크를 추가했습니다.
• 이코노믹리뷰나 AP 등 위키에 존재하는 문서에 대해 링크를 추가했습니다.
• 로스앤젤레스 타임스와 시애틀 타임스와 같이 존재하는 문서에 링크하고 병기된 영어 표기를 없앴습니다.
• ref name="한겨레"를 사용하는 2개의 각주를 하나로 통합했습니다.
• 19번 각주 www.cbsnews.com를 CBS (미국의 방송사) 링크로 바꿨습니다.
• 위 아 더 마이티는 미국의 국방 전문 웹사이트, 스트래티지 온라인은 캐나다의 광고 및 마케팅 전문 웹사이트여서 신뢰할 수 있는 출처로 확인되었습니다. 반면에 마시즘은 신뢰할 수 없는 출처라고 판단해서 제외했습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2021년 7월 26일 (월) 20:34 (KST)

찬성 화용도 (토론) 2021년 7월 26일 (월) 20:36 (KST)

의견 항소심 판결이 한 문장으로만 나와있는데 논점이 원심과 전부 동일한건가요? 만약에 그렇지 않다면 그것도 좀 다루어주셨으면 합니다. --니즈군 (토론) 2021년 8월 12일 (목) 07:41 (KST)

@이동아: 제가 원문을 확인해 봤는데 법원이 원고가 제기한 항소를 기각하고 원심을 확정했다고 나와 있습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2021년 8월 12일 (목) 15:23 (KST)

찬성 답변 감사드립니다. 문서가 깔끔하게 정리된 것 같습니다. --니즈군 (토론) 2021년 8월 13일 (금) 13:33 (KST)

찬성 수고 많으셨습니다. –StarryKnight^✱ 2021년 8월 12일 (목) 22:34 (KST)

찬성 --🐱괭이는냥이🐱 (🗨️🐱) 2021년 8월 13일 (금) 13:01 (KST)

문서가 충분히 다듬어졌고 의견이 모아진 바 좋은 글로 선정하겠습니다. --니즈군 (토론) 2021년 8월 15일 (일) 05:27 (KST)