토론:교황 프란치스코

이 문서는 다음 여러 위키프로젝트의 범위 안에 있습니다.

	이 문서는 이탈리아 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 이탈리아의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
보통	이 문서는 프로젝트 내에서 약간 중요하게 여겨집니다.

	이 문서는 라틴아메리카 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 라틴아메리카의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
보통	이 문서는 프로젝트 내에서 약간 중요하게 여겨집니다.

	이 문서는 정치 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 정치의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
보통	이 문서는 프로젝트 내에서 약간 중요하게 여겨집니다.

	이 문서는 종교 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 종교의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
보통	이 문서는 프로젝트 내에서 약간 중요하게 여겨집니다.

이 문서는 기독교 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 기독교의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.

기독교 포털

미평가

이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.

미평가

이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

표제어[편집]

마지막 댓글: 11년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

현재 프란치스코 1세 라고 불리는 것은 적합하지 않으며 '교황 프란치스코'라고 하는 것이 맞다고 봅니다. 아직 '프란치스코 2세'가 나온 것도 아니니까요. 프란치스코 1세라고 붙인다면 성 베드로 교황부터 베드로 1세라고 적어야 하는 오류에 빠지게 됩니다. 이에 대한 근거로 다음 기사를 링크합니다. http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=104&oid=421&aid=0000205307 - -- 이 의견을 작성한 사용자는 128.134.218.179 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

동의합니다. 다만 '프란치스코'가 맞는지 '프란체스코'가 맞는지 잘 모르겠습니다. '베네딕토'의 경우를 보면 '베네딕트'라 하지 않았으니까요. 또 '요한 바오로'를 '존 폴'이라고 하지도 않죠. 문제는 프란치스코는 에스파냐식, 프란체스코는 이탈리아식이라는 겁니다. 현재 한국 언론들은 제 각각 둘 다 쓰고 있습니다. 영문 검색으로는 Francis라 하지만 사람자체나, 경우가 영어권이 아니라 참고하긴 어렵습니다. 다만 '1세'를 붙이지 않는 것은 영문위키, CNN, 로이터, AP 통신 등을 봤을 때 맞는 얘기 입니다. -- 타이호 (토론) 2013년 3월 14일 (목) 10:05 (KST)답변

표제어 수정 관련해서 먼저 이 문서의 내용을 교황 프란체스코에 보존해놨습니다. 정중하게 문서 작성자분의 양해를 구합니다. -- 타이호 (토론) 2013년 3월 14일 (목) 10:14 (KST)답변

프란치스코/프란체스코 중 한국 천주교 주교회에서 '프란치스코'로 표기를 정했답니다[1]. -- ChongDae (토론) 2013년 3월 14일 (목) 10:45 (KST)답변

본명 표기 관련[편집]

마지막 댓글: 11년 전댓글 4개인원 2명이 토론 중

본명 중 성인 Bergoglio의 경우, 이탈리아 성씨로, 이탈리아어 표기를 따라 베르골리오로 적는것이 더 정확하지 않을까 생각됩니다. 언론에서도 이점을 고려한건지 이탈리아어식 표기가 지면상에 더 많이 나타나고 있구요.Gitbi (토론) 2013년 3월 15일 (금) 22:08 (KST)답변

사전을 검색해 본 결과 에스파냐(스페인) 식으로는 '베르고글리오[βerˈɣoɣljo]', 이탈이어 식으로는 '베르골리오[berˈgɔʎʎo]'로 확인됩니다. google translate 발음 청취상으로도 그렇게 나옵니다. 다만, 본 출생지인 아르헨티나의 경우 스페인어를 사용하는 지역이라 스페인어 표기를 하는 것이 더 맞지 않을까 생각합니다. -- 타이호 (토론) 2013년 3월 17일 (일) 02:39 (KST)답변

다른 언어 위키백과를 참고해보니, 영어판과 프랑스어판의 경우 두 발음을 모두 소개하고 있습니다. 영어판의 경우 스페인어를 먼저, 이탈리아어를 후에 소개한 반면, 프랑스어는 반대로 소개되어 있더군요. 부가적으로 프랑스어 판에는 하베무스 파팜에서 이탈리아어식 발음이 사용되었다고 소개되고 있습니다. 비라틴문자 언어인 러시아어판(Берго́льо), 우크라이나어판(Берґольйо), 그리스어판(Μπεργκόλιο), 일본어판(ベルゴリオ)에도 이탈리아어 발음을 기반으로한 표기를 사용하고 있어 한국어판에서도 이를 사용할지에 대해 논의해 볼 필요가 있을 것이라 생각해 봅니다. Gitbi (토론) 2013년 3월 17일 (일) 23:12 (KST)답변

한국천주교주교회의 보도자료를 보니 둘다 소개하되 이탈이아식 표기를 먼저 쓰는 걸로 나옵니다. 보도자료 <프란치스코 교황 이름 한글 표기>에서 "성명: 호르헤 마리오 베르골료 (Jorge Mario Bergoglio, S.J.) * 이탈리아어 발음으로는 ‘베르골료’, 스페인어 발음으로는 ‘베르고글리오’로 적는다. 교황명(papal name) : 프란치스코 (Franciscus)"라고 소개하고 있습니다. 또, "* 교황 이름은 라틴어로 표기하며, 한글로 옮길 때에는 어미 –us를 관행에 따라 “-오”로 표기한다. (주교회의 용어위원회 <천주교 용어집> 외국 성인명 등의 한글 표기 규정 참조)"라는 설명 등을 볼 때 한국천주교에서는 대개 이탈리아식 표기를 채용하는 걸로 보입니다. 위키백과에서 한국천주교 표기를 채용할 것인지 아니면 본 출생지에 맞춰 표기할 것인지 논의되어야 할 것 같습니다. 그리고 출생지는 아르헨티나(스페인어권)지만 이탈리아계 이민자(이탈리아어권) 집안 출신이라 실제로는 어느 이름으로 불렸을지 잘 모르겠습니다. -- 타이호 (토론) 2013년 3월 18일 (월) 15:06 (KST)답변

근거 불충분한 내용 관련[편집]

마지막 댓글: 9년 전댓글 22개인원 7명이 토론 중

최근 양념파닭라는 사용자 분이 자꾸만 문서 되돌리기를 하는 것 같습니다. 위키백과에서 말하는 저명성(notability)이란 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 중요하게 다루어진 것을 말합니다. 저는 삭제한 내용이 "신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 없다"에 해당하는 경우에 해당하기 때문에 삭제했음을 밝혔음에도 양념파닭님께서는 그에 대한 제대로 된 설명 없이 그저 문서 훼손 행위로 간주되었기 때문에 부적절한 편집으로 보고 되돌렸다는 답변만 계속해서 올리고, 나중에는 편집을 일시적 혹은 영구적으로 차단할 수 있겠다고 경고까지 하는 것은 이해할 수 없고 유감스럽게 생각하기 때문에 이곳의 많은 사용자 분에게 알려드립니다. --Liturgy (토론) 2015년 2월 23일 (월) 13:37 (KST)답변

일단 사전 관련 토론 링크를 올립니다. (사용자토론:양념파닭#교황 프란치스코) 솔직히 말하자면, 이번에는 양념파닭님이 확실하게 남의 주장을 무시한 잘못같습니다. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 2월 23일 (월) 18:08 (KST)답변

기분 나쁘네요. 일방적으로 제가 잘못했다고 몰아가시니 유감입니다. 출처가 있는데도 불구하고, 근거가 없다는 이유로 삭제가 되면, ~~당연히~~ 훼손으로 볼 수 있는거 아닙니까? --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 2월 23일 (월) 18:12 (KST)답변

그 출처의 정확성과 공정성을 입증하실 수 있으시겠습니까? 저는 계속해서 그것을 요구했는데, 귀하께서는 일방적으로 저만의 주장일 뿐이라고 주장하시면서 토론 자체를 원천적으로 막으셨습니다. 이것이 어떻게 일방적으로 귀하가 잘못했다고 몰아가는 것이라고 할 수 있나요? 그저 일방식 통행만을 강요하시며, 일시적 글 정지 내지는 차단까지 언급하시며 저에게 엄포를 놓으셨는데 저야말로 유감입니다. 오히려 기분 나빠야 하는 것은 제가 아닌가요? --Liturgy (토론) 2015년 2월 23일 (월) 19:49 (KST)답변

차단에 관한 내용은 틀 구조상 원래 출력되는겁니다. 또한 위의 발언은 귀하한테 한 말이 아닙니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 2월 23일 (월) 20:23 (KST)답변

아직 귀하에게 납득할 만한 설명은 듣지 못했습니다. 그리고 왜 토론을 원천적으로 막으시려는지요? 본인 소개란에 할 말이 있으면 토론을 이용해 달라고 하지 않았나요? 솔직히 귀하의 행동은 일방적 지시를 하는 것으로 보여집니다. 쌍방간에 커뮤니케이션이 되지 않고 일방적으로 계속 이렇게 자기 의사를 밀어붙이기만 한다면, 되돌리기 권한을 보유한 편집자로서 귀하가 과연 적법한 자격이 있으신 분인지 굳이 제가 아니라 다른 누구라도 의구심을 품고 이의를 제기할 수 밖에 없을 것입니다. 타인의 본인에 대한 이의제기를 전적으로 곱게 보지 않는다고 하셨는데, 그러한 생각을 갖고 계신 분이 과연 이러한 큰 권한을 지녀도 되는지 모르겠습니다. --Liturgy (토론) 2015년 2월 23일 (월) 23:07 (KST)답변

곱게 보고 안보고는 제 개인적 성격입니다. 되돌리기와 연관짓지 마세요. 귀하한테 한 말도 아닌데 이렇게 입씨름 하기 싫네요. 더 이상 답변은 안하겠습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 2월 24일 (화) 00:56 (KST)답변

덧붙이자면, 바로 밑에서 해당 판에 대한 편집에 대해 과실을 인정했습니다. 또 무슨 설명이 필요한지요? 어차피 제 관심분야도 아닌데 굳이 여기서 더 힘 뺄 생각 없습니다. 그럼 수고하십쇼. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 2월 24일 (화) 01:01 (KST)답변

귀하가 과실을 인정하셨다면, 본 문서 중에 그 출처가 불충분하다고 판단되는 내용은 다시 삭제하도록 하겠습니다. 문서 되돌리기 하지 마시기 바랍니다. --Liturgy (토론) 2015년 2월 24일 (화) 01:10 (KST)답변

일단 이 편집에 대해서는 제가 자세히 못본 것에 대해 사:Liturgy님께 사과드리며, 일단 되돌렸음을 알립니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 2월 23일 (월) 18:21 (KST)답변

알아사드가 축출 위기에 몰렸을 때 프란치스코 교황의 금식기도회로 오바마의 공습 작전이 무산되고 아사드 정권이 유지된 건 신문 기사대로 보면 팩트입니다. 이 팩트와 굥황청 입장과는 상관이 없는 것이지요..물론 프란치스코 교황의 좋은 점만 올리고 싶으시겠지만 그렇다고 엄연한 사실까지 근거없다고 지우는건 위키백과정신과 어긋난다고 봅니다. 또 에릭펠프스의 《바티칸 암살단》이 근거없는 음모론이라고 주장하시는데 그책 역시 800페이지 분량의 내용을 추측으로 써낸 것은 아닙니다. 모두 다른 책들과 역사적 사실에 근거하여 나름 주장을 하고 있습니다..따라서 프란치스코 교황의 글을 지우시는 건 옳지 않다고 봅니다.신비한 (토론) 2015년 2월 23일 (월) 18:26 (KST)답변

2013년 9월 2일자 바티칸 통신(Vatican Information Service)의 기사를 먼저 보도록 하겠습니다. http://www.consolata.or.kr/index.php?mid=news&page=2&document_srl=2615&listStyle=viewer 이 글을 보자면, 시리아 사태에 관해 "이는 반드시 평화적 방법으로 접근하고 풀어야 한다."고 했지, 알 아사드 대통령을 직간접적으로 지지한다는 의사를 표하는 것이 있습니까? 지원이라는 말의 뜻은 "지지하여 도움"입니다. 교황청이 알 아사드 정권을 지지하여 도움을 주었다는 구체적이고 객관적인 증거를 제시해 주시면 납득히 가겠습니다면, 지금 귀하가 하시는 말씀은 순전히 귀하 혼자만의 주장일 뿐입니다. 사실로 입증되지 않은 근거없는 주장을 사실이라고 주장하시는 것이야말로 위키백과 정신은 물론이고, 기본적인 인간의 양심과 인격에 어긋나는 것입니다. 또 에릭 펠프스의 《바티칸 암살단》이 어떻게 해서 역사적 사실에 근거하여 나름 주장을 하고 있다는 것인지 단순히 주장만 하지 마시고 구체적이고 객관적으로 밝혀 주시기 바랍니다. --Liturgy (토론) 2015년 2월 23일 (월) 19:44 (KST)답변

프란치스코의 금식기도회가 교황청의 주장대로 명목은 평화적 방법으로 해결하라는 메시지이나 당시 알아사드의 운명은 그 때 쫓겨나야할 위기상황이었어요. 바티칸에서 "아사드를 꼭 지원한다"고 선언해야 지원하는 것은 아니지요.. 앞서 외신기사에도 나오지만 프란치스코 교황의 금식기도회가 열리지 않고 오바마가 시리아 반군을 지원하여 얼마 전 리비아 가타피 축출 사태처럼 아사드에 공중폭격을 했다면 아사드는 벌써 물러났어야할 사람입니다.. 대신 프란치스코 교황의 액션으로 오바마가 공습 타깃을 바꾼 것이고요. 아사드를 직접적으로 도와주지 않았지만 프란치스코의 액션은 분명히 아사드에게 도움을 주었고 그 때문에 아사드는 지금까지 정권을 잡고 있고 앞으로도 정권을 유지할 것입니다. 또 이점도 생각해 봅시다 리비아에서 가다피가 미군에 공습을 받았을 때는 바티칸은 똑같은 상황에서 침묵했고 왜 시리아에서만 그렇게 미국의 주교단이 모두 일어나고, 교황까지 나서서 공습에 반대했을까요..물론 오비이락으로 오바마가 프란치스코의 액션에 심경의 변화를 일으켜 마음을 돌렸을 수도 있겠지만 이 또한 설득력이 없다고 봅니다..또 《바티칸 암살단》리터지님께는 음모론으로 보이겠지만 그 책은 수많은 역사적 사실과 다른 서적을 주석으로 삼아 주장을 하고 있습니다..쿠바의 카스트로가 예수회에서 교육 받았다는 점은 《바티칸 암살단》책에서만 나오는 주장만도 아니고 여기 위키백과 카스트로 영문판에도 나오는 사실입니다..이 책의 초판이 2003년도에 나왔는데 이 책이 나 온후 12년이 지나서야 쿠바와 미국이 바티칸의 도움으로 수교를 했습니다.. 그렇다면 이 책이 선견지명있는 것 아닌가요.. 이 책은 쿠바 카스트로 이야기 뿐만 아니라 나폴레옹의 정교협약, 히틀러의 정교협약 등의 많은 역사에서 은폐되었던 사실들을 지적하고 있지만 대부분 역사적 팩트가 일치했습니다..이 책에서 사실이 아닌 점은 님께서 읽어보시고 주장하셔야지 왜 제가 밝혀야합니까.. 신비한 (토론) 2015년 2월 23일 (월) 20:23 (KST)답변

결국 그것은 본인의 주장일 뿐이지요. 서로 싸우지 말라고 타이르라는 것 자체가 어떻게 어느 한쪽을 지원하는 것이라고 해석할 수 있습니까? 귀하가 누군가와 다투고 있을 때 제3자가 나서서 싸우지 말라고 하면, 그것이 귀하나 혹은 상대방 한쪽을 편드는 것이 될 수 있나요? 지나친 억측이십니다. 그리고 프란치스코의 금식기도회가 아니었다면 진작에 알아사드 정권의 축출은 일어날 수 있었다고 생각하는 것도 억측입니다. 귀하께서 생각하시기에 미국이 과연 바티칸의 액션에 따라 좌지우지된다고 생각하신다면 큰 착각이십니다. 미국은 바티칸에 예속된 나라도 아니고, 엄연한 정교분리 나라입니다. 단순히 교황이 금식기도회 한 번 했다고 해서 미국이 시리아 공습을 중단한다는 것은 상식적으로 이해하지 못할 발언입니다. 알아사드 정권의 축출을 원치 않은 것은 바티칸이 아니라 오히려 미국입니다. 물론, 당시 언론에 구축함 배치 등 미국 정부에서 시리아 공습을 위한 여러가지 제스처를 취한 것은 맞습니다. 하지만 그것은 어디까지나 보여주기 위한 공습을 하는 거지, 시리아 정부를 전복시키기 위한 행동은 아니었다는 것이 정설입니다. 크루즈미사일 몇 방으로 공습해봤자 어차피 국지적으로 일어나고 있는 전쟁을 좌우하지 않아, 알아사드한테 큰 타격을 입히지 못합니다. 그리고, 오히려 아사드한테 큰 타격을 입혀서 행여라도 반군이 압도적으로 승리를 하게 되어 버리면 그건 오히려 또 미국에게 좋은 일이 아닙니다. 왜냐? "권력의 공백"이 생겨서 대혼란이 생겨버리면 오히려 미국은 그 사태를 촉발시킨 참전국으로써의 의무가 생겨버리고 러시아를 비롯한 세계 각국이 개입해서 실제로 이게 탈시리아급 쟁투로 발전해 버리는 수가 있습니다. 그러니까, 대충 때려서 응징하는 시늉을 하되 이게 실질적인 응징으로 이어지면 안된다는 게 미국의 방침인 것이지요. 즉 오바마가 하고자 했던 건 시리아를 어째 보겠다는 게 아니라 본보기를 보여서 다른 나라들이 화학무기를 향후에 못 쓰도록 하는게 목적이지 시리아 자체의 반군을 지지한다거나 하는 것이 아니니 사실관계를 제대로 파악하셨으면 합니다. 게다가 러시아가 계속 외부 개입은 거부권으로 막기 때문에 어차피 국제적 개입이 들어가는 건 힘들다는 주장이 지배적입니다. http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/08/29/9-questions-about-syria-you-were-too-embarrassed-to-ask/ 이 기사를 한 번 읽어보시기 바랍니다. 그리고 바티칸 암살단이라는 책을 보면 나폴레옹 암살, 프랑스 혁명의 배후, 1,2차 대전 배후, 러시아 공산주의 혁명, 링컨 대통령 암살배후, 유대인 대학살과 히틀러, 일본의 진주만 공격과 원자탄 투하의 음모. 케네디 대통령과 그 아들 암살 배후 등 여러 사건들의 배후에는 예수회가 있고, 바티칸이 있다는 것인데, 한마디로 황당무계합니다. 이러한 가십성 글들을 근거자료로 내세우시면 정말로 곤란하지요. 국제정치 시사에 대해 조금이라도 안다면 그런 말씀은 못 하실 것입니다. 다른 분들께 묻겠습니다만, 양념파닭님이나 신비한님이 이상한 것인지, 아니면 제가 이상한 것인지 묻고 싶습니다. --Liturgy (토론) 2015년 2월 23일 (월) 22:58 (KST)답변

만약에 제가 조폭에게 매우 두들겨 맞았다고 합시다. 이 때 제가 맞는 것을 보던 사람들이 너무한다고 수군데면서 옆집에 태권도 사범을 불러와 함께 이 조폭을 응징하려는데 갑자기 신부님이 나타나서 조폭과 싸우지 말고 때리지 말라고 갑자기 단식을 한다면 이것이 공정하게 싸움을 말린 것입니까.. 그것도 이 조폭이 평소에 자신의 성당에 다니던 신자였다면 정말 공정한 것인가요..뭐 러시아까지 개입된 복잡한 국제정세까지 제가 알지 못하지만 알아사드가 가톨릭 신자라는 주장이 있어서 시리아 관련 외신들을 지켜보면서 저는 이 점을 눈여겨 보았고 교황청의 불공정한 말리기를 지적한 것입니다.. 또 바티칸 암살단에 나오는 책 내용이 기존의 역사적 시각과 완전히 다른 시각의 서술이라 그 책의 모든 내용을 이 곳 위키에 옮기지 않았지만 분명히 우리가 놓치고 있는 역사적 사실을 지적한 내용이 많습니다. 가십성 글이라 하셨지만 아까도 말했다시피 책은 여러 다른 역사적 사실과 다른 언론이나 서적의 출판물을 주석으로 바티칸의 음모를 지적하고 있습니다..얼마전에 제가 북한 김정은 관련 글에서 김정은이 성형수술했다는 말도 안되는 단락을 제가 삭제한적 있는데 누군가 그러더군요. '위키는 말도 안되는 내용이지만 출판물에 근거가 있는 내용이면 이런 설 들이 있다는 내용을 적을 수 있으므로 삭제할 수 없다'고 하더군요.그래서 김정은 성형수술설도 위키에 그대로 있는 줄 알고 있습니다.. 가톨릭 신자로서 이러한 글이 고깝고 얼토당토 않겠지만 가톨릭을 바라보는 시각이 에릭 팰프스와 같은 혹독한 시각도 있음을 다른 분들도 알아야 한다고 생각합니다..신비한 (토론) 2015년 2월 24일 (화) 01:35 (KST)답변

더이상 본인의 개인적인 억측을 주장하지 마시기 바랍니다. 위키백과 뿐만 아니라 다른 어떤 인터넷 백과사전에도 어떤 내용을 넣기 위해서는, 그 내용이 확인 가능해야 하며, 여기에서 '확인 가능'이라는 말은, 위키백과 문서를 보는 이용자들이 모두가 신뢰할 수 있는 출처를 통해 그 문서의 내용이 사실이라는 것을 확인할 수 있어야 한다는 것입니다. 확인 가능은 독자 연구 금지와 중립적 시각과 함께 위키백과 문서에 대한 핵심 정책입니다. 더이상 무의미한 행동을 하지 않으셨으면 감사하겠습니다. --Liturgy (토론) 2015년 2월 24일 (화) 01:52 (KST)답변

@Liturgy: 솔직히 교황 프란치스코 문서에서 Liturgy님이 지운 내용이 잘못된 내용이었을 가능성도 큽니다. 하지만 제 생각은 연합뉴스와 같은 언론사는 신뢰할 수 있는 출처에 해당한다고 봅니다. 또한 지금 문제가 되고 있는 문단에 달려있는 출처인 연합뉴스 기사에서는 시리아의 평화를 위해 금식 기도회를 열었다고 되어 있습니다. 알아사드 시리아 대통령을 지원하기 위해서 금식기도회를 열었다는 말은 없으므로 Liturgy님이 해당 문단을 완전히 지우지 않고 문단 제목만 살짝 바꾸셨으면 이런 문제는 없었을 것이라고 생각합니다.-- Skky999 _{(토론 & 기여)} 2015년 2월 24일 (화) 12:11 (KST)답변

차라리 그렇게라도 하면 모르겠는데, 신비한님은 특정 이념에 치우치신 분이신지라 그러한 것을 받아들일지 의문입니다. 제가 의심스러워서 신비한님이 지금껏 작성한 글들의 목록을 처음부터 끝까지 훓어보았습니다만, 그분이 쓰시고 인용하신 글들은 하나같이 역사적 정확성과는 거리가 먼, 음모론성 루머나 순전히 개인의 생각이 담긴 글들이 많았습니다. 특히 예수회나 교황청, 가톨릭에 대한 그분의 증오심이 보였습니다. 개인이 어떠한 생각을 갖든 그건 개인의 자유이지만, 이렇게 모든 사람이 이용하는 공개적인 공간에서, 특히나 정확한 정보를 제공하는 백과사전에서 개인의 그러한 생각을 표출하며 정보라고 제공하는 것은 누가 봐도 비이성적이라고 밖에 볼 수 없습니다. 제가 신비한님을 차단해 달라고 운영진 측에 요청한 것도 그 이유 때문입니다. 이런 식의 반달 행위를 묵과하면, 위키백과는 금새 혼란의 도가니가 되고 말 것입니다. --Liturgy (토론) 2015년 2월 24일 (화) 13:40 (KST)답변

스카이999님 중재안에 찬성합니다..그러면 제목을 약간 고치는 것으로 하지요..<알 아사드 지원 의혹> 또는 <시리아 내전 개입>으로 바꾸면 어떻겠습니까.. ---- 이 의견을 작성한 사용자는 신비한 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

연합뉴스 출처 내에서 알아사드 지원에 관해서는 일체 언급이 없습니다. 차라리 "시리아 내전 금식기도회"가 더 나을것 같습니다. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 2월 25일 (수) 18:11 (KST)답변

"시리아 내전 금식기도회"로 바꾸는 것에 찬성합니다. 또한 공습에 대한 반대가 '알 아시드 지원'이 될 수는 없습니다. 극단적으로 말해서, 한국전쟁때 맥아더의 만주 핵공격 주장을 트루먼이 반대했다고해서 '트루먼이 중국 공산당을 지원했다'라고 위키에 적을 수는 없는 법입니다. 프란치스코 교황은 오히려 화학무기 사용을 규탄하는 사람입니다. Gabrielus333 (토론) 2015년 3월 12일 (목) 14:43 (KST)답변

연합뉴스 출처를 확인해보니 알 아사드 정부를 지원했다는 내용은 일체 언급되어있지 않은데 어째서 <알 아사드 지원 의혹>이 되는 것이지요? 오히려 알 아사드 정부의 화학무기 사용을 규탄하였는데요. "시리아 내전 평화를 위한 금식 기도회"라는 이름이 좋을 것 같습니다. <알 아사드 지원 의혹>이나, <시리아 내전 개입>은 교황의 행보를 지나치게 정치적으로 해석한 것 같습니다.--에카 □User/□Dispute 2015년 3월 1일 (일) 12:08 (KST)답변

투투님과 가브리엘님 등의 의견대로 소제목을 바꾸자는 의견들이 많아서 소제목을 "시리아 내전 금식기도회"로 바꾸었습니다. 신비한 (토론) 2015년 3월 12일 (목) 14:50 (KST)답변