토론:대성 (가수)

이 문서는 다음 위키프로젝트의 범위 안에 있습니다.

	이 문서는 팝 음악 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 팝 음악의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
낮음	이 문서는 프로젝트 내에서 그다지 중요하지 않게 여겨집니다.

이 문서는 음악 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 음악의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.

음악 포털

미평가

이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.

미평가

이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

"대성은 전치 8주의 진단을 받았고, 코, 갈비뼈가 부러지었고, 팔과 얼굴에 타박상을.." 에서 갈비뼈 부러진적 없습니다. "규정속도 60km/h구간에서 80km/h로 달려서 사고가 난 것이기 때문에 규정속도 위반으로 사망 과실 여부와는 관련 없이 불구속 입건되었다." 본인은 80이라 주장했으나 택시기사의 증언에 따르면 60으로 생각되고, 따라서 규정속도 위반 아직 정확히 밝혀지지 않았습니다. 기사 좀 제대로 읽어보시고 편집을 하시던가요. 다른쪽을 관리 하시는게 어떠실지. —이 의견을 쓴 사용자는 Psk426(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아 나중에 추가하였습니다.

어떠한 내용에 대해 양측의 주장이 서로 충돌하는 경우 양측의 주장을 모두 실으시면 됩니다. 즉, 기존 내용이 다른 시각의 주장에 의해 잘못된 내용이거나 반대하는 내용이라면 그 반대의 시각의 내용을 출처와 함께 추가하는 방향으로 서술하여 백:중립적 시각에 맞춰주면 됩니다. 무턱대고 삭제하는 것은 문서 훼손의 범주에 속하는 편집입니다. -- Min's (토론) 2011년 6월 8일 (수) 15:55 (KST)답변

일단[편집]

마지막 댓글: 12년 전댓글 25개인원 2명이 토론 중

대성군 학력란에 자퇴는 어디 기사에도 나오지 않았습니다. 왜 자퇴라고 되어있는지 전혀 모르겟군요. 그리고 같은 학교에 다닌 같은 멤버 지드래곤에게도 그런 학력란은 적혀있지 않습니다. 그리고 왜 빅뱅 대성군 항목에만 사건, 사고항목이 들어가는지 정확한 이유를 알고 싶습니다. 다른 멤버들을 확인한 결과 사건, 사고 항목은 단 한 멤버도 보이지 않습니다. 다른 멤버들 보니 항목이 다 비슷한데 왜 대성군만 이렇게 틀린지 정확하게 알고 싶습니다. 그리고 이 글 자체가 중립적이 아니라 편향된 시각으로 쓰고 계십니다. 경찰 발표만 쓰시고 거기에 택시 운전사의 의견은 전혀 반영하지 않으셨죠 거기서부터 중립적이라는 의미는 일단 '상실'했다고 봅니다. 또한, 규정속도 60km/h 구간에서 80km/h로 주행하는 이것도 대성군이 추측하에 말한거지 사실은 아닙니다. 방송된 '그것이 알고싶다' 에서 정확하게 속도 규정을 밝혀내지 못했습니다. 그러므로 사실이 아닙니다. 이렇듯 한쪽의 시각만으로 해석해 놓은 기사들로만 주석을 달아놓으시면 명예훼손이 될 수 있습니다. 또한 무혐의로 결정된 사고를 굳히 올릴필요가 있는지 그 이유도 정확하게 밝혀 주십시오. ---Main (토론) 2011년 9월 20일 (화) 16:22 (KST)답변

여러 출처에 의해 학력이 확인되지 않는다면 편집 요약이나 토론 문서 등을 통해 편집 취지를 밝히고 삭제하셔도 됩니다. 아니면 문서의 역사를 통해 해당 내용을 추가한 사용자를 확인한 후 해당 사용자와 직접 토론해주셔도 됩니다.
다른 비슷한 유형의 항목에 없다는 것은 비슷한 문서의 해당 항목을 삭제하자는 근거가 될 수 없습니다. 위키백과는 여러 사용자들이 함께 만들어 가는 백과사전입니다. 다른 비슷한 유형의 문서에 해당 항목이 없다면 추가하는 것을 도와주세요.
사건 사고 문단에 기술된 내용은 모두 확인 가능한 출처, 신뢰할 수 있는 출처에 의해 기술된 내용이며, 사회적으로도 이슈가 된 내용이기 때문에 충분히 기술할 가치가 있습니다. 만약 사실과 다른 내용이 있다면 그러한 출처들을 바탕으로 이러이러한 이유로 사실이 아닌 것으로 밝혀졌다(혹은 주장했다)는 기술을 추가하시면 됩니다. 무혐의로 결정된 사건이라는 것은 현재 출처와 함께 기술되어 있는 상태이네요. -- Min's (토론) 2011년 9월 20일 (화) 16:32 (KST)답변
중립적 시각에 맞지 않는다고 생각되신 부분이 있다면 다른 시각을 추가해서 중립적으로 기술하시면 됩니다. 중립적 시각에 맞지 않다고 모든 내용을 삭제하지는 않습니다. 현재 기술된 내용도 대체로 '~은 사실이다'는 식의 기술이 아니라 '~가 ~하다고 발표했다.'라거나 '~라고 진술했다'는 식으로 기술되어 있습니다. 그렇지 않은 부분이 있다면 그러한 부분을 수정하면 되지 모든 내용을 삭제하자는 근거가 될 수 없습니다. -- Min's (토론) 2011년 9월 20일 (화) 16:35 (KST)답변

그럼 일부러 틀린 내용을 수정하지 못하게 하시는 건 아니신지요? 이 위키는 정확히 말해 여러 사용자들이 만들어 가는 것 같이 보이지는 않습니다. 왜냐하면 틀린 내용을 수정하면 받아들이시질 않기 때문이죠. 그리고 수정란은 보이지 않는 항목으로 설정해 놓았더군요. 여러 사람이 만들어가는 위키라면 왜 사건, 사고 항목은 수정하기 힘들게 되어있는지 정확하게 알려주세요. --Main (토론) 2011년 9월 20일 (화) 16:39 (KST)답변

물론 수정할 수 있습니다만, Main 님의 편집에 문제를 제기하는 이유는 모든 내용을 삭제하기 때문입니다. 수정란이 보이지 않는 항목으로 설정되어 있다는 말은 무슨 말씀인지 잘 이해가 되지 않습니다. 위키백과는 누구나 참여가능한 공간이므로 [편집] 버튼만 누르시면 누구나 문서 본문 내용을 편집할 수 있습니다. -- Min's (토론) 2011년 9월 20일 (화) 16:42 (KST)답변

편집 버튼을 누르면 사건, 사고 항목은 수정할수 없게 나타나지 않습니다. 누구나 가능하게 수정할수 있는게 아니라 회원가입한 사람이 환경설정에 들어가 보이지 않는 문서 보기를 체크하지 않는이상 수정할수 없게 되어있습니다. 누구나 참여 가능한 공간이라 하면서 이렇게 수정 못하게 막아놓으면 그게 어디가 공정하고 정확한 출처라고 주장 할수 있는지요? --Main (토론) 2011년 9월 20일 (화) 16:47 (KST)답변

대성 (가수) 문서를 말씀하시는 것이지요? 어떠한 편집 제한은 걸려있지 않는 상태이고, 회원가입하지 않아도 IP 사용자도 누구나 편집 가능하게 되어 있는 상태입니다. 각 문단 옆에 있는 [편집] 버튼을 누르시거나, 문서 상단의 [편집] 버튼을 누르시면 됩니다. 현재 토론 이전에 Main 님이 기존 문서 내용을 계속 삭제하셨던 것처럼 삭제하는 것 대신 기존 내용에 추가하거나 기존 내용을 수정하시면 됩니다. -- Min's (토론) 2011년 9월 20일 (화) 16:50 (KST)답변

아울러 환경 설정에는 '보이지 않는 문서 보기'라는 항목도 없고, 그러한 기능이 없기 때문에 구체적으로 어떤 상황인지를 확인할 수가 없어 도움드리기가 힘드네요. 대성 (가수) 문서 말고 어떤 다른 특정 문서를 말씀하시는 것인가요? -- Min's (토론) 2011년 9월 20일 (화) 16:51 (KST)답변

정확하게 숨은 분류입니다. 사건 사고 항목 편집은 숨은 분류로 되어있습니다. 그래서 회원가입 하지 않은 상태로 편집을 누르면 사건 사고 항목은 아예 나타나지도 않습니다. 그래서 회원 가입한 회원이 사용자 환경 설정에 들어가 숨은 분류 보기를 체크하지 않는 이상 보이지 않게 해놓았습니다. 이게 어디 모두가 사용 가능한 공간이라고 말할수 있는건지요? 수정을 해도 바로 아무 말 없이 원상태로 돌려놓더군요. 모든 사람들이 수정을 할수 있다면 왜 수정된 글을 다시 원상태로 돌려놓는지 그 이유도 알고 싶네요. 수정해도 원상태로 돌려놓고 그렇다고 삭제하면 문서 훼손이라 그러고 도대체 어디 장단에 맞춰야 하는 건지요? 이런듯 모두에게 가능한 편집이라고 하면서 특정 사람들만 편집하게 한다면 삭제하는것도 맘대로 할수 있는거 아닌가요? 다른 사람에게 의견을 물어보지 않고 숨은 분류를 해놓을수 있다면 삭제도 가능하다고 보는데요? --Main (토론) 2011년 9월 20일 (화) 16:56 (KST)답변

숨은 분류는 보는 기능은 일반 문서를 분류하기 위한 분류가 아니라 위키백과과 관리상 필요해서 생성되어 있는 분류(일반 분류는 보여지지만 이 분류는 관리를 위한 분류이므로 기본적으로 숨겨져 있습니다. 예:분류:삭제 신청 문서 등)를 관리할 수 있도록 필요한 사용자가 선택하여 볼 수 있도록 되어 있습니다. 해당 설정도 그렇고 숨은 분류도 그렇고 모두 문서 편집과 전혀 상관이 없는 기능입니다. 한번 해당 기능 체크 이전과 이후의 편집을 비교해보세요. 현재도 편집이 되시지 않는 상태이신가요? 그렇다면 토론 이전에 문서 본문에 있던 내용 삭제는 어떻게 하셨는지 말씀해주실 수 있으신가요? 기존 내용을 수정하는 것은 Main 님이 기존 내용을 삭제하실 때와 같은 방법으로 하시면 됩니다.(기존 내용 삭제도 '수정'하는 방법과 동일합니다.) 원상태로 되돌려진 것은 편집 요약이나 토론 문서 등을 통해 자신의 편집에 대한 취지에 대해 아무런 설명없이 문서 본문의 특정 내용을 삭제했기 때문인 것으로 보입니다. -- Min's (토론) 2011년 9월 20일 (화) 17:03 (KST)답변

왜 그런 설정을 해놓았는지 궁금하군요. 여러 사람들이 삭제하고 수정할수 있게 해놓은 곳에 관리가 필요하다니 정말 이상하다고 생각되어지지 않나요? 그리고 거꾸로 말하면 토론 문서를 통해 편집의 취지를 제대로 애기하면 특정내용 삭제 가능한거군요. 잘 알겠습니다. --Main (토론) 2011년 9월 20일 (화) 17:21 (KST)답변

대성 (가수)를 비롯하여 일반 문서에는 그러한 설정이 되어 있지 않습니다. 위키백과 관리상 필요한 '분류'에서만 그러한 설정이 되어 있으며, 그 분류 조차도 누구나 편집이 가능한 상태입니다. 여전히 편집이 되시지 않은 상태이시라면 편집 시도시 뜨는 오류 메시지라던가, 아까 기존 문서 내용을 삭제 편집하시는 상황과 비교하여 어떤 부분에서 안되시는지 구체적으로 말씀해주신다면 도움드리도록 하겠습니다. 현재 Main 님의 편집 상태와 이 문서의 상태 등 현재 Main 님이 이 문서를 수정하는데 기술적으로 어떠한 제한이 걸려있지 않은 상태입니다. 물론 사건 사고 문단 등 특정 항목'만' 편집이 안 되도록 막을 수 있는 기술적 장치도 없고요. -- Min's (토론) 2011년 9월 20일 (화) 17:25 (KST)답변

2011년 사건이라고 써져있는데 이건 염언히 말해 사고지요. 그러므로 그렇게 고치겠습니다. --Main (토론) 2011년 9월 20일 (화) 17:23 (KST)답변

편집 요약을 통해 말씀드렸듯이, 표준국어대사전을 참고해봤을 때 사전적 의미상 '뜻밖에 일어난 불행한 일.', '사람에게 해를 입혔거나 말썽을 일으킨 나쁜 짓.'을 의미하는 '사고'보다 '사회적으로 문제를 일으키거나 주목을 받을 만한 뜻밖의 일.'을 의미하는 '사건'이 적절하지 않나요? -- Min's (토론) 2011년 9월 20일 (화) 17:27 (KST)답변

'뜻밖에 일어난 불행한 일. 이지 사회적으로 문제를 일으킨건 아니지요. 그리고 연예인이라 어찌할수 없어서 주목을 받앗던건지 보통 교통사고입니다. 이것이 사회적으로 문제를 일으키거나 주목을 받을만한 뜻밖의 일이 아니지요. 그저 교통사고인데 연예인이랑 특수한 직업때문에 기사화가 된것뿐입니다. --Main (토론) 2011년 9월 20일 (화) 17:30 (KST)답변

그리고 대성군 기사에 대한 내용중 대성의 차량에 앞서 달리던 택시가 라고 되어있는데 대성군 차량 앞에 한 차가 더 있었습니다. 이것은 잘못된 정보이므로 삭제하겠습니다. 그리고 또한 속도에 관련된 내용도 국과수에서 정확하게 어느 속도로 달렸는지 나와 있지도 않고 택시 기사 분의 말씀엔 규정속도 지켰다라는 애기도 있으니 삭제하겠습니다. --Main (토론) 2011년 9월 20일 (화) 17:37 (KST)답변

위에서도 말씀드렸듯이 확인 가능한 출처, 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 서술된 기존의 내용이 중립적 시각에 맞지 않는다고 생각하신다면, 택시기사의 주장에 대한 내용을 출처와 함께 추가 서술하시고, 잘못된 정보는 출처와 함께 ~가 이러이러해서 이러이러하다고 말했다. 혹은 주장했다는 식의 서술을 추가하여 중립적 시각에 맞출 수 있습니다. -- Min's (토론) 2011년 9월 20일 (화) 17:40 (KST)답변

잘못되고 편협한 기사에 대해 왜 중립적 시각을 맞춰야 하는지 이해가 가질 않는군요. 잘못된 것을 바로잡기 위해 그리고 그것을 수정하기 위해 편집 기능이 있는게 아닌가요? 아무튼 확실한 출처만 있으면 되는거군요 --Main (토론) 2011년 9월 20일 (화) 17:46 (KST)답변

출처를 바탕으로 서술된 내용이 잘못된 내용이라면 삭제하는 것보다 확실한 근거를 바탕으로 잘못된 내용이라고 쓰는 것이 한국어 위키백과의 정책과 지침을 충족하는 편집입니다. -- Min's (토론) 2011년 9월 20일 (화) 17:50 (KST)답변

"정책이나 지침은 무조건적으로 지켜야 하는 것이 아니며, 충분한 이유가 있다면 규칙에 얽매일 필요가 없습니다. 또한, 정책/지침 문서의 어떤 부분은 총의가 바뀌면서 의미가 사라졌을 수도 있습니다. 반대로, 그 취지를 고려하지 않고 단순히 정책/지침 문서에 적힌 그대로 행동한다고 해서 위키백과의 총의를 지키는 것은 아닙니다. 상식과 총의를 기준으로 행동해주세요." 라고도 되어있네요. 무조건적으로 지킬 필요가 없는거지요. 그리고 이것이 잘못된 기사고 잘못된 상식을 전달해준다면 과감히 삭제하고 정확한 기사를 써놓는것이 읽는 모든 사람들에게 더 정확하게 정보를 전달할수 있는게 아닐까요? --Main (토론) 2011년 9월 20일 (화) 17:58 (KST)답변

네, 맞습니다. 기존에 여러 출처들에 의해 알려진 정보가 Main 님이 말씀하시는 것처럼 잘못된 정보라면, 무조건 모든 문단 내용을 통채로 삭제하기보다 출처를 통해 그것이 잘못된 정보임을 추가기술하는 것이 더 정확한 정보를 전달하는 것이겠지요. Main 님의 주장에 따라 YG 측의 입장, 택시 기사 측의 입장 등 여러 출처들을 찾아 추가하고 있으니 Main 님도 도와주시면 감사하겠습니다. -- Min's (토론) 2011년 9월 20일 (화) 18:01 (KST)답변

네 그런거지요. 그래서 잘못된 주장이라는게 확실하면 출처를 가지고 그 기사를 삭제할 예정입니다. 무조건 규칙에 얽매일 필요가 없으니까요. 이 글의 취지는 얼마나 정확하게 많은 사람에게 진실을 알려주느냐 하는거므로 사람들이 햇갈릴만한 내용은 삭제할 예정입니다. 정확한 출처를 가지고요. --Main (토론) 2011년 9월 20일 (화) 18:05 (KST)답변

현재 저도 수정에 동참하고 있는 중이고 Main 님의 편집을 도와드리려고 하는데 현 서술 내용 중 어떤 부분이 사실이 아닌 것인지 말씀해주실 수 있나요? 그리고 다시 한 번 말씀드리지만 기존에 출처를 바탕으로 서술된 기존의 내용 중 차후 사실이 아닌 것으로 밝혀진 내용이 있다면 그것을 마치 숨기듯이 삭제하는 것보다 그것이 출처와 함께 사실이 아님을 추가 서술해주는 것이 Main 님이 원하시는 것처럼 더 정확한 정보를 전달하는 것이겠지요. -- Min's (토론) 2011년 9월 20일 (화) 18:09 (KST)답변

차우 사실이 아닌것을 가지고 추가 서술하는것은 자칫 글만 길어지고 뜻을 잘못 전달할 가능성이 많습니다. 그리고 읽는 사람들도 잘못 이해할 경우도 생기구요. 확실한 출처가 있는데 왜 잘못된 것을 설명해가며 추가 설명을 해야 하는지 이해가 되지 않는군요. --Main (토론) 2011년 9월 20일 (화) 18:15 (KST)답변

만약 어떤 잘못된 사실이 기존에 사실인 것처럼 혹은 그에 준할 정도로 널리 보도된 부분이 있는데 추후에 사실이 아닌 것으로 밝혀졌다면 모든 내용을 삭제하는 것보다 사실이 아니고 이러이러한 내용이 사실인 것으로 밝혀졌다고 쓰는 것이 더 정확한 정보를 전달하는 것이겠지요. 또한 그것이 백:중립적 시각에 맞는 편집이고요. 내용이 길어서 읽는 사람이 걱정이라면 문단을 적절하게 나누면 됩니다. 일단 제가 Main 님의 편집을 도울 수 있도록 구체적으로 현 서술 내용 중 어떤 내용이 잘못되었다는 것인지 말씀해주시면 감사하겠습니다. -- Min's (토론) 2011년 9월 20일 (화) 18:20 (KST)답변