토론:서울시의 무상 급식 정책 논란

문단을 좀 이상하게 만들어놨어요.[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

찬성측, 반대측 입장을 문단으로 만들어 보기 쉽게 만들어야 되는데 전체 문단의 대부분을 나열식 논란으로 만들어 읽기 불편한감이 있습니다. 전반적으로 정리 수정할 생각입니다. --1 (토론) 2011년 1월 18일 (화) 22:41 (KST)답변

찬성측 반대측 입장이 너무 길다보니 어지럽네요. 차라리 쟁점별로 문단을 만들었던 직전 방식이 나은것 같습니다. 직전 방식이 논란의 대상의 지나치게 많이 정한 것은 있지만요 --Mirk (토론) 2011년 1월 19일 (수) 23:50 (KST)답변

문장 퍼오실때 되도록이면 ctrl + c로 퍼오지마세요.[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

문장 하나만 퍼와도 저작권 문제의 소지가 생깁니다. 문장이좀 이상해서 찾아봤더니 ctrl + v 해서 퍼온게 많네요.--1 (토론) 2011년 1월 18일 (화) 22:56 (KST)답변

여론조사[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 5개인원 3명이 토론 중

뭐가 중복이라 다 삭제하는거죠? 밑의 여론조사와 중복도 없는것같은데요. --1 (토론) 2011년 1월 19일 (수) 03:17 (KST)답변

2011년 1월 2일 서울시민을 상대로 한 여론조사에서 응답자의 78.9%가 무상급식에 찬성한다고 답변^[1]

2011년 1월 2일 서울지역구중 처음으로 초등학교 6학년 무상급식을 시행한 성북구에서 학부모들을 상대로 설문조사한 결과 86.4%가 전 학년으로 확대하자는 의견^[2]

2010년 12월 7일에 실시된 여론조사에서 전면 무상급식을 찬성하는 입장이 66.0%, 반대 입장이 29.6%^[3]

소스가 여론조사결과를 상세하게 설명하는게 아닙니다. 무상급식에 찬성하는 경향신문 기사에서 지나가는 한줄로 언급된 것이 전부. 여론조사 결과 자체를 메인 뉴스로 하는 소스를 올려주십시오.
여론조사 기관은 어디입니까?
1번과 2번 문구는 같은 소스를 2번 늘린 것 아닌가요?
3번은 서울시 의회 자체 여론조사 결과는 이미 기재되있어서 중복 아닌가요? Raisekept (토론) 2011년 1월 19일 (수) 03:20 (KST)답변

출처 변경했으니 확인해주세요.--1 (토론) 2011년 1월 19일 (수) 03:30 (KST)답변

날짜 별로 sort. 그리고 12월 7일 한겨레 소스에는 "전체"나 전면 무상급식 찬성이 아닌 그냥 무상급식 찬성이라고 했음. 이는 제한적 무상급식 찬성인지 전체 무상급식 찬성인지 애매해서 삭제 Raisekept (토론) 2011년 1월 19일 (수) 03:39 (KST)답변

무상급식에 대한 찬반여론조사는 의미가 없을 것 같네요 쟁점은 소득수준에 따른 무상급식인지 아니면 소득에 관계없는 무상급식인지일 뿐입니다.--Mirk (토론) 2011년 1월 19일 (수) 23:51 (KST)답변

납품업체 비리[편집]

마지막 댓글: 11년 전댓글 24개인원 5명이 토론 중

무상급식과 관련이 있는지 좀 모호하군요.무상급식을 해야 비리가 늘어난다는 인과관계에 대한 설명이 있어야 할듯합니다만?--1 (토론) 2011년 1월 19일 (수) 04:07 (KST)답변

무상급식을 해야 비리가 늘어난다는 게 아니라, 이미 급식 비리등의 사회 문제가 있고(소스에서 분명히 제시), 이미 이 문제가 있는 상태에서, 전체 무상 급식으로 확대할 경우 문제가 더 커질 수 있다는 의미입니다. '무상급식 = 급식 비리' 이게 아니라, '이미 있는 급식 비리 = 무상급식 확대로 더 확대 우려'. 라는 것. Raisekept (토론) 2011년 1월 19일 (수) 04:14 (KST)답변

그럼 무상급식을 할경우 비리문제가 늘어난다는 출처나 연구결과, 통계 등을 제시해주세요. 아닐경우 삭제를 검토해보겠습니다. --1 (토론) 2011년 1월 20일 (목) 23:35 (KST)답변

무상급식이 진행될 경우 비리문제가 발생한다고 단정하지 않는 이상 우려된다는 지적에 대한 내용은 출처만 있다면 기여 가능할 것입니다. --Mirk (토론) 2011년 1월 20일 (목) 23:47 (KST)답변

Mirk님 말씀대로 하려고 했으나, 무상급식으로 인해 비리문제가 늘어난다고 우려하는 출처는 거의 없는듯하고, 단편적인 급식비리 문제 출처만 나열되어 있네요. 간소화 해보도록 하겠습니다.--1 (토론) 2011년 1월 21일 (금) 00:17 (KST)답변

무상급식과 급식비리가 연관된 기사는 많이 있습니다. 지금 링크를 안 붙여서 그렇지

"급식 비리를 차단하는 제도적인 장치도 마련하지 않고 친환경 무상급식을 한다는 것은 설득력이 없다. 급식 비리는 학교 급식 경험 부재나 실수에서 빚어지는 것이 아니다. 학부모들이 학교 급식 비리 추방에 나섰다. 한중권 경남교육비리추방단장은 "학교 급식비리 예방은 돈 안 들이고 할 수 있다"며 구체적인 방안을 제시했다."" (오마이뉴스)[1]

원하면 더 찾아 드리겠으나. 전체 무상급식이 실시될 경우 이미 있는 급식 비리 확대를 걱정하는 목소리도 있고. Raisekept (토론) 2011년 1월 21일 (금) 05:18 (KST)답변

그리고 원래 '급식 비리 확대 우려'로 독립 섹션으로 있던 것을 1 님이 그냥 무상급식 반대파 의견으로 다른 문단으로 옮겼습니다. 저는 처음부터 급식 비리 확대 논란을 무상 급식 반대파 의견이라고 한 적 없습니다. '이건 무상급식 반대파가 말한게 아니지 않느냐' 라고 주장하신다면, 원래 있던 자리 '논란' 쪽으로 보내야 한다고 생각합니다. Raisekept (토론) 2011년 1월 21일 (금) 05:21 (KST)답변

무상급식 자체가 비리의 원흉이 된다는 논리는 좀 맞지 않아요. 기존 유료 급식에서도 비리문제는 발생하거든요. 단, 무상급식을 실시하면 그 비리가 증가한다는 주장은 저도 어느정도 인정합니다만, 단편적인 급식비리 사건을 마치 무상급식을 해서 급증한다는 식의 서술은 삭제하도록 하겠습니다.--1 (토론) 2011년 1월 22일 (토) 20:49 (KST)답변

단편적인 사건들은 무지하게 많이 열거해놓으셨는데, 인과관계가 모호해서 명확하지 못한점이 많네요. 급식 비리 사건이 100개가 나열되도 관련없는 사건이 관련있는듯이 호도되는것은 없어야 합니다.--1 (토론) 2011년 1월 22일 (토) 20:52 (KST)답변

첫문장에 이미 있는 급식비리가 더욱확대될 우려라고 명시 했고, 급식비리 해결이 안된상태서 무상급식이 확대되면 안된다는 사회 저명인사의 주장을 링크했습니다.

그리고 오세훈이라던가 그런데 문서 보면 1씨가 편집해 놓은 것도 POV가 심각하고, 단편적인 내용을 나열해서 특정 정치인을 나쁘게 묘사하셨는데, 자신은 프레시안이나 오마이 인용해서 특정 정치인을 최대한 나쁘게 왜곡하면서, 남은 그냥 편집도 하지 말라? Raisekept (토론) 2011년 1월 22일 (토) 21:04 (KST)답변

서술에서 인과관계가 모호하다는 점을 지적하고 있습니다. ""XX 사건이 발생했다"를 반대 의견에 나열하려면 명확한 인과관계가 있다는 점을 증명해야 합니다. 주장은 제가 삭제하지 않고있습니다만 나열된 사건은 인과관계가 모호합니다.--1 (토론) 2011년 1월 22일 (토) 21:11 (KST)답변

"이미 급식 비리가 심각한데 전체 무상급식으로 확대될 경우 급식 비리가 더욱 확대될 우려가 있다. 한중권 경남교육비리추방단장은, 급식 비리를 차단하는 제도적인 장치도 마련하지 않고 친환경 무상급식을 한다는 것은 설득력이 없다고 말했으며[82], 농어민신문의 장상환 경상대 교수의 기고에 의하면, 무상급식을 하면 학교가 독점적으로 급식을 하기 때문에 업자와의 유착문제가 생기기 쉽다고 지적했다...." Raisekept (토론) 2011년 1월 22일 (토) 21:14 (KST)답변

인과관계 설명

이미 있는 급식비리 = 무상 급식 확대 우려 존재
사회 저명인사의 경고
급식비리에 대한 예시
상기 급식 비리 같은게 일어날 수 있다는 기사

급식 비리 우려 = 급식비리 예시 같은 급식비리를 다루는데, 이런 구성인데, 무슨 인과관계가 없다는 것이지요? Raisekept (토론) 2011년 1월 22일 (토) 21:14 (KST)답변

그럼 주장만 나열해야지 관련없는 사건을 나열하면 호도하는것이지요. 주장만 나열해주세요. 써놓으신 사건들(자살 등)은 '반드시' 무상급식 때문에 그런 사건이 벌어졌다는 논리적 흐름이 맞지 않는것같습니다. 굳이 수십여개 사건 나열하지 않아도, 우려된다는 주장만 나열해도 충분합니다.--1 (토론) 2011년 1월 22일 (토) 21:17 (KST)답변

그럼 '한국의 학교 급식 비리' 페이지를 새로 만들어 스핀 오프 시키고 참조 링크로 걸까요? 그렇게 하면 OK가요? Raisekept (토론) 2011년 1월 22일 (토) 21:18 (KST)답변

제가 '한국의 학교 급식 비리' 페이지를 따로 스핀오프 안 시킨 것은 그렇게 하면 영어나 일본어판 위키로도 번역되서 좀 나라망신 할 까봐 안 한 것입니다. Raisekept (토론) 2011년 1월 22일 (토) 21:19 (KST)답변

단편적인 사건들은 과감하게 삭제하고 주장만 나열하는게 나은듯합니다. 아무리 생각해도 비리문제가 그 사건과의 연관성은 찾지 못하겠습니다만..... 인과관계가 모호한 것이 관계가 있는것마냥 쓰이는것은 문제가 있습니다 --1 (토론) 2011년 1월 22일 (토) 21:21 (KST)답변

알겠습니다. 그러나 삭제보다는 최대한 축약하는 방식으로 서술하겠습니다. Raisekept (토론) 2011년 1월 22일 (토) 21:23 (KST)답변

저도 Raisekept님의 편집을 존중하여 더이상 되돌리진 않겠습니다. 하지만 제가 편집한것을 되돌리지만 마시고 적절하게 서술해주셨으면 좋겠습니다. 민주당의 무상정책 문제도 마찬가지로 부탁드려요. 시간 들여서 정성껏 편집했는데 순식간에 되돌리시는거 보면 힘듭니다.--1 (토론) 2011년 1월 22일 (토) 21:26 (KST)답변

님의 편집을 참고해서 최대한 반영하겠습니다. 근데 직영 급식에 대한 문제의 자세한 서술은 필요하다고 봅니다. 왜냐하면 전면 무상 급식의 문제는 결국 학교장 직영 급식의 문제가 되거든요. 최근 교육청이 위탁 급식을 줄이라고 권고해서 위탁이 아닌 직영으로 하는 추세라. 그래서 전면 급식 문제는 곧 직영 급식에 문제가 되므로, 이에 대한 학교측의 고충은 반드시 언급해야 한다고 봅니다. Raisekept (토론) 2011년 1월 22일 (토) 21:31 (KST)답변

직영급식에 비리가능성이 있다는 단순한 주장보다는 위탁급식보다 직영급식이 더 비리가 많다는 근거(실제로는 그 반대이므로 근거가 있을리 없음)가 있어야 할 것입니다. [2], [3] 등을 보면 위탁급식에 더 비리가 많다는 것이 중론인데, 직영급식에 비리 가능성이 있다고 무상급식을 하면 비리 가능성이 높아진다는 것은 앞뒤가 맞지 않습니다. --아사달 (토론) 2011년 1월 22일 (토) 23:08 (KST)답변

근데 비리는 여전히 있잖아요? 적다 뿐이지. 학교장들도 걱정하고. 그렇다면 이렇게 서술 추가하면 되는 것 아니가요? "위탁보다는 직영 급식의 비리가 더 적다고 한다" Raisekept (토론) 2011년 1월 22일 (토) 23:10 (KST)답변

급식부분에 직접 관련 없는 것은 삭제했습니다. Raisekept (토론) 2011년 1월 22일 (토) 23:44 (KST)답변

돈을 누가 내느냐의 차이일 뿐이지 어차피 전면 급식 실시(무상급식을 얘기하는 게 아님)는 되돌릴 수 없는 부분입니다. 돈을 내는 주체만 다를 뿐인데 비리가 늘어난다는 주장이 어느 상식선에서 말이 된다고 생각해서 올렸는지 모르겠네요. --Demi (토론) 2012년 6월 13일 (수) 15:09 (KST)답변

자체로서 이상한 문서[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 7개인원 3명이 토론 중

이 문서의 제목은 서울시의 무상 급식 정책 논란입니다. 그럼 서울시의 무상 급식 정책 사건 경위를 적어주셔야 하는거 아닌가요? 왜 자꾸 이런 문서들이 배보다 배곱이 커지는지 모르겠네요. 무상급식에 대한 문제점은 무상급식에 적어주세요. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 1월 22일 (토) 22:31 (KST)답변

처음에 오세훈 문서에 들어가있던건데 문서가 너무 커지고 정당별 대립으로 이어져 만들게 됐습니다. 무상급식 정책은 언젠가 결론이 날 일시적인 사안이기 때문에 따로 만들었습니다. 다만 일부 밸런스가 안맞는 부분에선 수정할 여지는 있을것같습니다.--1 (토론) 2011년 1월 22일 (토) 22:35 (KST)답변

그렇다면 이 문서는 더더욱더 서울시의 무상 급식 정책 논란에 초점을 맞추어야 할 것입니다. 현 문서는 그것에 초점이 맞추어진게 아니라 일방적으로 특정 정책들을 비난하려는 의도가 남긴 것 같네요. 1님 말씀대로 밸런스가 맞추어져야 합니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 1월 22일 (토) 22:37 (KST)답변

4대강 정비 사업 페이지는 특정 정책들을 비난하는 내용이 거의 대부분인데, 그 페이지는 OK고 이 페이지는 그렇게 하면 안된다?

그러면 밸런스를 맞추기 위해서 누군가가 민주당 측 주장을 추가해주시면 되겠네요. 열심히 기여한 사람 탓할 일이 아니라고 봅니다만.Raisekept (토론) 2011년 1월 22일 (토) 22:53 (KST)답변

무상급식 정책에 대한 문서인데 무상급식이 아니라, 복지예산 문제까지... 관련성이 좀 희박해보이는 부분도 분량이 꽤 많다는 점이 문제같습니다. 복지예산 문제가 한문단을 차지할 필요가 있을지 의문이고, 그런 재정문제 관련해서는 차라리 민주당 무상복지 시리즈 문서에서 다루는게 좋을듯합니다. --1 (토론) 2011년 1월 22일 (토) 22:58 (KST)답변

그렇다면 그 부분 서술은 축약하고, 민주당 무상복지 시리즈로 외부 링크로 돌리는 것도 나쁘지 않다고 보입니다.Raisekept (토론) 2011년 1월 22일 (토) 23:06 (KST)답변

급식부분에 직접 관련 없는 것은 본 페이지에 삭제하고 무상급식 페이지로 링크 달았습니다. Raisekept (토론) 2011년 1월 22일 (토) 23:44 (KST)답변

고의적으로 낡은 출처를 달아 편향적인 시각을 달게 한 것으로 의심돼[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

[4]을 보면 방학 이전인 11월에는 서울의 직영 전환 비율이 매우 떨어지지만 [5]을 보면 2010년 1월 중순 현재 서울도 75% 가까이 직영 급식을 실시한 것으로 나와 있습니다. 원래 직영급식 비율이 훨씬 낮았던 점을 감안하면 상당수 학교가 전환한 것입니다. 또한 대다수 시민들은 직영 급식에 찬성한 사실[6]등을 고의적으로 누락시킨 것으로 강력히의심됩니다. --아사달 (토론) 2011년 1월 22일 (토) 22:56 (KST)답변

수정했습니다. 그 소스야 말로 무상급식 = 직영급식 문제로 학교측의 고충을 서술해야 할 당위성을 높여주는 소스라 보입니다. Raisekept (토론) 2011년 1월 22일 (토) 23:03 (KST)답변

'재정 위험 초래 논란'문단[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 4개인원 2명이 토론 중

대부분 무상급식 예산에 대한 이야기가 아니라 복지예산 전체에 대한 논란을 다룬 것이라 연관성이 좀 희박한 편입니다. 재정문제는 이미 찬성측 입장, 반대측 입장 문단에 다 서술되어 있는데, 갑자기 복지예산이 증가하면 재정위험이 초래된다.......(무상급식 예산 = 복지예산) 이런식으로 다뤄진 느낌입니다. 핵심적인 부분은 반대측 입장 문서에 정리하고, 나머지는 민주당의 무상복지 정책 문서로 옮기는게 좋을것같습니다.--1 (토론) 2011년 1월 22일 (토) 23:05 (KST)답변

위에 언급한 대로 그럼 그 부분을 내용 축약하고 외부 링크로 거는 식으로 돌려도 좋다고 봅니다. Raisekept (토론) 2011년 1월 22일 (토) 23:07 (KST)답변

제가 할까요? 그럼 좀 기다리십시오. Raisekept (토론) 2011년 1월 22일 (토) 23:17 (KST)답변

되도록이면 Raisekept님께서 편집하시는게 좋을것같습니다. 되돌리셔서요;; 나중에 저는 자잘한거 편집해보도록 하겠습니다.--1 (토론) 2011년 1월 22일 (토) 23:19 (KST)답변

민주당 무상복지 정책과 겹친 부분[편집]

중복된 내용이므로 삭제합니다.

공립에 한정한 무상 급식[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 5개인원 1명이 토론 중

민주당이 전면 급식이 아니라 공립에 한정해서 무상급식을 한다고 주장했나요? 전면 무상 급식으로 알고 있습니다. 일단 출처를 알려주셨으면 좋겠습니다. 중간에 바꾼것인지. 그리고 민주당 무상 복지 정책 페이지의 무상 급식 논란은 이미 페이지가 따로 있으니 일부러 이 쪽과 저 쪽에 같은 내용을 삽입하지 말고 무상 급식 논란하나로만 옮겼으면 합니다.

만약 사립만 무상급식을 안하고 공립만 무상 급식을 한다면 전면 무상 급식 주장에도 맞지 않고. 지금 민주당 홈페이지를 찾아봤는데 공립 한정해서 무상급식을 하고 있다는 내용은 없군요. 만약 그리되면 현재 무상 급식 비율이 76% 라고 주장하는 것도 공립 한정해서 하고 있다는 말입니다. 그러므로 민주당이 사립에는 안 한다고 확실히 주장했는지, 혹은 지금은 공립에 한정해서 하지만 앞으로 사립에도 늘린다는 의미인지, 무상 급식 비율이 76%라는 것은 공립 한정인지 여러가지 의문부호가 남습니다. 민주당이 확실히 공립에 한정해서 혹은 사립은 무상 급식을 제외하겠다 라고 밝힌 지 않는 이상, 현재 공립한정 하고 있다고 하더라도 앞으로도 공립한정으로 한다는 보장은 없기 때문, 공립 한정해서 무상 급식을 하고 있다는 것은 독자 연구 소지가 있어 위키피디아 편집에는 부적절할 것 같다는 것을 알려드립니다.

편집할 때 반대파 주장을 (~라고 한다)라고 하는걸 보니 Raisekept하고 닮은 것 같기도 한데. 어찌되었든 출처 제시합니다.

서울시교육청은 자치구청장들과 공립초등학교 무상급식 수혜대상을 논의한 끝에 1~4학년을 대상으로 친환경 의무급식을 실시하기로 했다고[7]

서울시교육청이 공립 초등학교 전면 무상급식을 포함한 내년도 예산안을 발표했습니다.[8]

민주당 정책은 북구의 복지국가 스웨덴, 핀란드하고 같지 않고, 선별적 복지국가의 대명사 영국 미국의 정책과 닮았습니다.--복지 (토론) 2011년 2월 2일 (수) 21:09 (KST)답변

출처에서 공립 초교만 하고있다고만 나왔지 앞으로 할 중고교에 전면 무상 급식에 대한 언급이 없고 사립은 앞으로도 안한드는 내용은 없는데 이러면 전면 아닌데요

그리고 저를 다른 사람으로 의심하는 것은 의심하는 것으로 인신 공격 하는 것 같은데요 38142239twd (토론)

중고교 무상급식 얘기는 지금 민주당이 꺼내지도 않고 있습니다. 고등학교는 공약에도 넣지 않은 범위입니다. 초등학교, 중학교는 의무교육이라 돈을 안 내도 된다고 생각하는 사람이 많지만 사립중학교, 사립초등학교는 지금도 돈 내고 다니고 있습니다. 그것과 비슷한 맥락에서 보시면 됩니다.--복지 (토론) 2011년 2월 2일 (수) 21:22 (KST)답변

공립학교 무상급식이라는 게 전면 무상 급식에서 최근에 바뀐 것인지요? 출처에는 내년도 예산안 확정이라고 되어있는데 출처에 있는대로 내년 예산안에 그렇게 반영되었다고 고쳐야 할 듯

<당초 곽노현 서울교육감은 공·사립 구분 없이 초·중등학교 전면 무상급식을 추진하겠다고 밝혀왔으나, 실제로 내년 예산엔 545개 공립 초등학교에 대해서만 무상급식을 하고 40개 사립과 2개 국립 초등학교는 제외시켰다.>[9]

처음부터 공립만 한다고 주장하지는 않은것은 분명합니다 당론이 공립만한다고 결정된게 아니라 내년 예산안에만 그렇게 반영된 것인데 너무 독자 연구 하신것 같으십니다38142239twd (토론)

어찌되었든 공립학교만 하는건 맞습니다.--복지 (토론) 2011년 2월 2일 (수) 21:43 (KST)답변

그럼 전면 무상급식이 아니죠. 그것은 내년 예산안에만 그렇게 반영됬다 뿐이지 앞으로도 안한다는게 아니고 당초 공·사립 구분 없이 한다고 주장했으니까 재원만 확보되면 전부 다 한다는 주장인데요. 민주당 홈페이지의 어떤 자료를 봐도 공립만 한다는 내용은 없습니다. 내년 예산안에만 그렇게 반영됬다고 민주당의 무상 급식 주장이 공립한정 주장이었다고 하는 것은 기여자의 독자연구같습니다 38142239twd (토론)

나중에 사립한다고 할 때 삭제하십시오. 지금 현실을 봐야죠--복지 (토론) 2011년 2월 2일 (수) 21:46 (KST)답변

내년 예산을 어떻게 짰다는 것도 정책입니다. 무시하지 말아 주십시오. 민주당 소속도 아닌 곽노현의 정책이 어떻든간에 민주당 소속 구청장들과 서울 시의회은 그렇게 짰습니다. --복지 (토론) 2011년 2월 2일 (수) 21:49 (KST)답변

민주당 당론이 공립 한정이라고 하는게 있다면 그 말이 맞겠지만 그럼 전면 무상 급식이 아니게 되는데요 평소 민주당은 스웨덴을 언급하고요 그렇게 되면 미국이나 영국모델인데요 민주당의 당론이 공립학교 한정인지 아니면 올해 예산안이 그렇게 짜여져 있는지 좀 확인해 봐야 할 것 같습니다 38142239twd (토론)

서울시의회는 내년 공립 초등학교에 대한 친환경 무상급식 지원예산 695억원을 통과시키고 학습준비물 지원 사업비도 104억원으로 증액 편성하는 등 교육복지 예산을 확대 책정했다.[10]

사립학교는 교육감 권한 밖이기도 합니다.

제가 궁금하여 민주당 홍보국에 이메일로 문의한 상태입니다. 공립만 하는지 전면인지에 대해서요 공립만 할 걸라면 그렇게 스웨덴 모델을 언급할 이유가 없죠 38142239twd (토론)

이 부분은 공립 한정인지 아니면 곽노현씨 있는 서울시 교육청의 본래 계획대로 공립사립 구분 없이 전체 다 하는 것인지 밝혀져야 한다고 보입니다. 공립에만 해당되면 전면 무상 급식이 아니게 되서 페이지 전체에 손댈 부분이 많게 되어 보이고요. 그러면 스웨덴 모델이 아니라 영국과 미국 모델이 되기 때문에 이제까지 전면 무상 급식이라고 주장한 것과도 맞지 않습니다 38142239twd (토론)

무상급식을 실시 예산을 배정하면서 공립학교에만 예산배정한 것은 민주당이 아니라 각시도교육청이고요 한나라당도 저소득층 무상급식을 하고 있고 민주당이 공립학교만 무상급식 하자고 주장 한 적이 제 알기로는 없습니다 그리고 무상급식을 실시한 시도가 민주당때문에 한게 아니라 경기도나 서울시 일부 지역처럼 한나라당 지역이 하는 것도 있습니다 38142239twd (토론)

79%[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

http://blog.naver.com/sisahunter?Redirect=Log&logNo=130100711287 민주당이 주장하는 79%는 조작된 것이며 한나라당이 말하는 선별적 무상 급식까지 자신의 무상급식 정책의 결과물인양 포함시켰다고 하는데 무엇이 진실인지요? 38142239twd (토론)

블로그는 절대 출처가 될 수 없습니다. 그렇다고 구체적인 수치가 있는 것도 아닙니다.--복지 (토론) 2011년 2월 3일 (목) 15:22 (KST)답변

블로그가 출처가 될 수 있는지 여부를 떠나서 79%가 실제 무상급식을 하는 학교의 숫자가 아닌 무상급식이 실시되는 학교가 존재하는 지역이 79%라는 것입니다. 여자가 한명이라도 존재하는 지역이 99%니까 99%가 여자라고 호도하는 것이랑 비슷한... --Mirk (토론) 2011년 2월 3일 (목) 18:35 (KST)답변

언론기사 언급[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

[11] 전에도 지적한적이 잇는데 아직도 그러시네요. 자꾸 언론사가 나오는건 가독성에서 문제가 생깁니다. 지난 토론을 기억해주셨으면 좋겠습니다. --1 (토론) 2011년 4월 20일 (수) 07:56 (KST)답변

자의적인 편집, 독자연구[편집]

마지막 댓글: 12년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

자의적인 편집, 독자연구성 부분이 많이 발견되었습니다. 이부분을 주의해주세요.--1 (토론) 2011년 7월 11일 (월) 01:16 (KST)답변

출처있는 내용 삭제[편집]

마지막 댓글: 12년 전댓글 38개인원 2명이 토론 중

출처있는 내용 삭제는 토론을 먼저 거쳐주세요--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 21:43 (KST)답변

출처가 있었으나 후에 옳지않은 사실로 드러난 부분은 삭제하였습니다. 예를 들면 서울시의 수해방지예산이 1/6로 줄어들었다거나 하는 부분에 한해서입니다. -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 21:46 (KST)답변

1/6이 잘못된 부분인지는 서울시 주장입니다. 양측의 주장을 동일하게 실어야 합니다. 서울시 주장이 팩트라고 가정하여 반대쪽 주장을 삭제하는건 KPOV입니다--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 21:47 (KST)답변

전 제 편집이 완벽하다는거 절대 아니구요, 중립성을 벗어난 부분은 모두 삭제하고 다시 살을 붙여야겠죠. 그렇지만 서울시 수해방지예산의 경우에는 서울시가 예산문안을 공개하면서 서울시의 주장이 팩트인 것으로 드러났고, 일부 언론이 바로잡기도 한걸로 알고있습니다. -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 21:50 (KST)답변

출처가 있는 내용은 삭제하지 마세요. 중립성이 문제라면 필요 부분을 추가해주시는 쪽으로 중립성을 확보해주세요. 중립성 문제로 '추가'가 아닌 '삭제'로 대응하신다면 남아나는 문서가 없을것입니다.--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 21:52 (KST)답변

출처가 있는 내용이라도 그 정보가 옳지않다면 삭제해야겠죠. 그리고 한쪽은 공격하고, 한쪽은 방어만 한다면 읽는 사람의 입장에선 공격하는 사람의 주장이 더 일리있어 보이기 때문에 그것 또한 중립성을 잃은 것입니다. -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 21:54 (KST)답변

옳다 옳지 않다는 정부의 주장을 기준으로 하지 않습니다. 이곳은 대한민국 위키백과가 아닙니다--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 21:56 (KST)답변

그렇다면 위키백과에 팩트의 기준은 무엇인지 궁금하네요. 그리고 제가 말한 옳다와 옳지않다는 특정집단이 고의적으로 (혹은 정보전달의 실수, 이해의 부족으로) 사실을 훼손한 것을 의미합니다. 기사몇개만 찾아보셔도 서울시 수해예방방지예산이 1천억이라는 사실은 알 수 있으실텐데요. 그리고 그렇게하자면 1님께서 정보의 출처로 다신 언론사의 기사의 정보도 정확한 사실이 아닙니다. 세상의 모든 것을 의심하는 시각은 좋지만, 그 것 또한 하나의 색안경이 아닐까요 -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 21:59 (KST)답변

위키백과:위키백과에 대한 오해를 읽어보시면 도움이 됩니다. 왠만하면 분류:위키백과 정책과 지침을 모두 읽어보시는게 좋습니다. 중립성에 대한 시각은 위키백과의 최우선 정책중에 하나입니다.--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:02 (KST)답변

네. 그런데 사용자 1님은 주민투표 논란 문단이 중립성이 있다고 생각하시나요? 어째서 당사자가 아닌 인물들의 발언이 들어가있는건가요 -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:06 (KST)답변

주민투표 문단은 양측의 주장이 기재되어 있습니다. 거기에 중립성이 문제라고 생각하신다면 반대쪽 주장을 Kafka1115님께서 추가해주셔도 됩니다. 독자연구가 어렵다면 인물들의 발언을 인용해서 올리면 분쟁 소지를 줄일 수 있습니다. 그렇지 않고 단정적으로 서술할경우 백:독자연구가 문제 되는 경우가 많습니다.--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:09 (KST)답변

네. 알겠습니다. 그런데 왜 양측이 아닌 인물의 발언이 들어가있는건가요? 남경필의원이나 김문수도지사는 이 논란의 당사자들이 아닙니다. 방관자겠죠. 마찬가지로 충청도지사도 그렇구요.-Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:11 (KST)답변

어떤 사건이나 논쟁에 있어서 제3자의 발언을 넣는건 흔한 일이며 문제가 없습니다. 대표적으로 타블로의 학력논란 문서에 보시면 이명박이나 검찰총장의 발언들도 기재되어 있지요--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:14 (KST)답변

그러나 이 논쟁의 경우 매우 민감하기 때문에, 제 3자 발언을 넣는 것이 문제를 야기하기도 합니다. 제3자가 특정 단체의 입장을 지지하고, 특정 단체는 비판한다면 말이죠.제 3자 발언이 중립적이지 못할 경우에는 아예 처음부터 제 3자 발언을 넣으면 안되죠. 설마 또 '그러면 다른 제3자를 넣어 중립성을 유지하라'고 하시진 않겠죠 -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:22 (KST)답변

(끌어당김) 위키백과는 제3자의 발언 기재를 제한하지도 않고 문제도 없습니다. 제3자의 발언을 제한한다면 주장과 근거는 극히 제한적일수밖에 없습니다. 문서가 협소해지지요.--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:25 (KST)답변

자꾸만 사용자 1님께서하신 편집이 중립적인 것 같이 말씀하시는데, 전혀 중립적이지 않습니다. 제 3자의 발언 또한 오세훈을 비판하고만 있고, 민주당을 비판하는 제3자의 말언은 없습니다. 사용자 1님이 '주민투표 논란' 문단에 민주당을 비판하는 제3자 발언 추가하지 않으시면 저는 계속 제 3자 발언 삭제하겠습니다. 그리고 양쪽 입장을 지지하는 제3자의 의견까지 모두 넣으면 넣으면 문서가 너무 비대해지지 않을까요. 중립성을 최고의 가치로 여기신다면서 중립성을 훼손하시면 안되죠. -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:29 (KST)답변

반복해드리지만 중립성을 문제로 삭제한다면 대부분의 문서는 살아남지 못합니다. 남에게 이래라 저래라 추가해라 할수도 없는 노릇이고 중립성이 문제라 생각한다면 반대쪽 의견을 직접 추가하시는수밖에 없습니다. 위키백과는 자신의 입맛대로 삭제할 수 있는 공간이 아닙니다. 그리고 문서가 비대해짐을 두려워하실 필요는 없습니다. 영어 위키백과 가준에 의하면 80만 바이트 정도까지는 문제가 없다고 보고있습니다. 위키백과에서 문서가 긴 천안함 사건의 두배이상 여유가 있지요.--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:32 (KST)답변

자꾸만 중립성의 훼손을 스스로 인정하시네요. 중립성 훼손된 발언을 삭제하고 가치중립적인 발언을 첨가하겠다는데 그게 문제가 될게 뭐가있나요. 자신의 기여가 삭제되는게 기분 나쁘신가요? 그렇다면 처음부터 중립적으로 편집하셨어야죠. 그리고 자꾸 반론을 추가하라고 말씀하시는데, 과감하게 편집하는게 문제가 됩니까? 문제가 있는 문서는 과감히 편집해야하는거 아닌가요? 자꾸 변론만 추가하라는건 암에 걸린 환자가 '죽지 않을정도의 약'만 투여하고, '완치될 수준의 약'은 투여하지 않는거랑 같은 것 같네요. 위키백과는 인간의 관념적인 사고가 비정상적 사고가 되는 곳인지 여쭤보고싶습니다. -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:47 (KST)답변

중립성 문제를 인정한게 아니라 그렇게 생각하시면 그렇게 행동하라는 의미의 발언들이며 제대로된 부분을 알려드리고 있는것입니다. 중립성 훼손 발언이 맞든 아니든 그것을 삭제할 근거는 없습니다. 왜냐하면 그들의 발언들이 다 사실이기 때문입니다. '발언' 자체는 팩트이니 그대로 기술하는것입니다. 백:과감은 과감히 추가하라는 것이지 입맛대로 삭제하라는 조항이 아닙니다.--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:50 (KST)--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:50 (KST)답변

발언 자체는 팩트더라도 발언이 담고있는 정보가 픽션이라면 그 발언은 '거짓말'이 되는거죠. 거짓말을 위키백과에 올립니까? 그리고 해석을 잘못하셨네요. 백:과감이 과감히 추가하라는 것은 사용자 1님의 해석이지, 그 것은 과감한 삭제를 의미할 수도 있습니다. 해석의 오류를 범하지 마세요. 그리고 제가 입맛 대로 삭제하는 것입니까? 중립성과 허위성의 기준을 갖추고 삭제하였습니다. 이걸 입맛대로라고 매도하시니 할 말을 잃네요. 사용자 1님은 입맛대로 해석하시고 편집하셔도 저는 그렇게할 권리가 없나봐요? 다시한번 말씀드리지만, 발언 자체는 팩트더라도 발언이 담고있는 정보가 픽션이라면 그 발언은 '거짓말'이 되는겁니다. -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:56 (KST)답변

반복해드리지만 발언이 픽션인지 소설인지 팩트인지의 기준은 정부가 아닙니다. 반론이 있다고 그 발언이 무효가 되는것도 아니고요. 다만 반론을 자연스럽게 이어서 기술해주시면 판단은 독자가 합니다. 위키백과를 기술할때는 팩트 서술만 하면 됩니다. 팩트와 진실은 다른것입니다. 양측의 주장을 기술하고 팩트가 진실인지는 독자의 판단에 맡기는것입니다. 토론이 반복되는 경향이 있는데요. 삭제하고싶으신 내용에 대해서 근거를 주시면 제가 편집해보도록 하겠습니다.--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 23:00 (KST)답변

양측의 주장이 독자에게 잘못 전달되면 안되죠. 한쪽의 주장을 강조해선 안된다고 생각합니다. 그리고 이게 중립성이구요. 저도 지나치게 한쪽의 발언만 삭제했던 것 같습니다. 사용자 1님께서 팩트를 전달하시되 중도의 시각에서 문서의 중립적인 안정을 잡아주셨으면 하네요. 이게 저의 부탁입니다. 지금 문서는 사용자 1님이 말씀하신 규칙과 기준을 벗어나고 있지 않지만 전달과정에서 오해의 여지가 다분합니다. 그리고 그게 중립성의 훼손이라고 생각하구요. 편집 잘 부탁드립니다. 저는.. 지켜보겠습니다..ㅎㅎ -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 23:16 (KST)답변

원래는 다른사람이 편집을 대신해주는 경우는 거의 없지만 "이 발언은 삭제해야 한다"고 주장하시길래 근거를 주신다면 제가 인내심을 가지고 편집해드리려고 했는데 막연하게 '알아서 편집하라'고 주장하신다면 그것까지 제가 검색해서 추가해드릴수는 없는 노릇입니다.--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 23:20 (KST)답변

(끌어당김)저는 삭제 대신해달라고 먼저 부탁하지 않았고, 단지 문서의 편집을 신중하게 해달라든 취지로써 기분 좋게 말씀드린겁니다. 대신 편집해주실 필요 없으십니다. 팩트의 진위여부는 정부가 기준이 될 수 없다고 하셨는데, 이 것이 위키의 지침입니까? 팩트의 진위여부가 정부가 기준이 안된다는 내용의 근거와 출처를 써주세요. -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 00:03 (KST)답변

반복해서 말씀드리지만 위키백과:위키백과에 대한 오해#위키백과는 특정 국가나 특정 집단을 대표하지 않습니다.를 읽어보시면 됩니다--1 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 00:16 (KST)답변

정책의 근거없는 확대해석을 경계해주셨으면합니다. 위키백과:규칙에 얽매이지 마세요 문서도 읽어주셨으면합니다.-Kafka1115 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 00:25 (KST)답변

대부분의 경우 규칙이 존재하는 데에는 어떠한 의미와 목적이 존재합니다. 그것을 무시해도 되는지에 대해 충분히 생각해주세요. 과감한 것과 무모한 것은 다릅니다.를 보시면 됩니다--1 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 00:31 (KST)답변

위키백과:위키백과에 대한 오해#위키백과는 관료주의가 아닙니다., 위키백과:정직를 봐주십시오. 그리고 저기요, 전체적인 문서의 흐름을 고려하지않고 그 문장만 보면 왜곡이되죠^^. 그리고 저의 편집이 어떤 부분에서 무모하였는지 근거를 대십시오. 사용자 1님의 생각과 사용자 1님의 잣대가 아닌 위키백과의 정책으로서 말이죠.-Kafka1115 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 00:41 (KST)답변

토론하면서 문서를 완성해나갈때는 협업과 협심이 필요합니다. Kafka1115님은 다른사람이 추가한것을 삭제하고, 자신이 원하는것만 추가하려는 심리를 보이고 있습니다. 이것은 협업의 모습이 아닙니다. 저는 Kafka1115님께서 추가한 반론내용을 충분히 반영해드리고 있지만 Kafka1115님은 특정발언이나 추가 편집내용의 삭제와 무시를 원하고 계십니다. 이것은 협업의 기본 자세가 저와 다르다는 이야기입니다. 백:얽도 맞는 이야기지만 가장 중요한건 토론과 협업입니다. 원하는 내용이 있으면 출처가 있다는 근거하에 얼마든지 추가하세요. 저는 Kafka1115님이 추가하시는 내용을 존중해드릴 것입니다.--1 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 00:48 (KST)--1 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 00:48 (KST)답변

갑자기 태도가 돌변하시네요. 저희가 언제 토론의 자세와 협업과 협심에 대해 논쟁을 벌이고 있었나요? 그리고 그런 사용자 1님은 저와 협업과 협동의 의지를 조금이라도 보이셨나요? 제가 자신이 원하는 것만 추가하려는 심리를 보이고 있다고 말씀하시니 그저 황당하네요. 팩트와 진실의 잣대를 저에게 들이내미시고 저의 중립성 훼손 주장을 들은채하지도 않으신건 사용자 1님이셨습니다. 그리고 제가 특정발언을 삭제하려고 한다고 하시는데, 그 몇개의 발언이 문서의 중립성에 얼마나 큰 영향을 미치는지 모르시나요. 지침만 지킨다고해서 중립성을 갖춘건아니죠. 제가 원한건 문서의 중립성 회복입니다. 그리고 지금은 거의 다 이루어진 것 같네요. 다시한번 말씀드리지만 사용자 1님, 언제부터 협업의 의지를 보이셨다고 그러시나요? 진심으로 황당하네요. -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 01:00 (KST)답변

저의 주장을 요약해드리자면

1. 제3자의 발언이라고 해서 삭제할 수 없다.
2. 다른사람의 출처있는 편집을 삭제할 수 없다.
3. 중립성을 문제로 한쪽의 주장 삭제할 수없다.
4. 백:얽도 맞는 말이고 백:오해도 맞는 말이지만 중요한건 토론을 통한 협업이다.
5. 출처가 있는 추가는 얼마든지 인정한다.
6. 중립성 문제가 있다고 생각한다면 반대쪽 주장을 추가하면 된다.
7. 만약 어떻게 편집해야 할지 모르겠다면 근거를 가져오면 친절하게 대신편집 해줄 수 있다.

이상입니다. 계속 토론이 반복되는데 더이상 저한테 궁금한게 있는지는 질문을 주세요--1 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 01:10 (KST)답변

저의 입장을 말씀드리겠습니다.

제 3자의 발언을 삭제하지 못할 근거가 위키백과에 없다. 다시 위키백과:위키백과에 대한 오해#위키백과는 관료주의가 아닙니다.를 보시기 바랍니다.
다른사람의 출처있는 편집을 삭제못할 근거가 위키백과에 없다. 사용자 1님 또한 정당한 근거없이 저의 의견을 무시하고 계십니다.
이렇게 독단적인 모습을 보이시면서 저에게 협업과 협심을 요구하는 사용자 1님의 위선적인 모습에 저는 따를 수 없습니다. 이곳은 사용자 1님이 혼자 편집하는 곳이 아닙니다. 협동을 요구하면서, 저에게는 삭제를 할 수 없다고 강요하는 사용자 1님의 모순에 대해서 설명하십시오.
위키백과의 규칙에 없는 내용들을 저는 따를 수 없습니다. 위키백과:위키백과에 대한 오해#위키백과는 관료주의가 아닙니다.. 토론을 통해 모아진 의견에 당위성이 있지 무작정 당위,근거없는주장만 하면됩니까? 규칙에 없는 내용은 토론을 통해 풀어야하는데 그렇게 막무가내로 주장하시면 저는 저대로 편집할 수 밖에 없습니다.
제가 어떤 부분에서 무모한 편집을 하였는지 근거를 대라고 해도 말을 못하시네요. 위키백과의 정책을 제멋대로 해석하시고 저에게 그걸 들이대시면 저도 할말이 많습니다. 저의 무모한 편집에 대한 예를 드십시오.
저의 편집은 훼손된 중립성을 회복시키는 것이 목적이었습니다. 한쪽의 주장이 글의 중립성을 훼손시키고 있습니다. 제가 위에 쓴 글들을 사용자 1님이 제대로 읽지도 않으셨다면, 다시 읽어보시면 이해가 될테죠.
대신 편집해주실 필요없이 제가 편집할 것입니다.

제가 위에서 질문한 내용은 답변해주시기바랍니다. -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 12:43 (KST)답변

백:관료주의와 백:얽을 자꾸 인용하시는데 모든 지침과 정책을 무시하라는게 아닙니다. 특히 분쟁 발생시 정책과 지침을 더욱 엄격하게 적용하는 쪽으로 총의가 모아지게 됩니다. 왜냐하면 분쟁발생시에는 정책과 지침 인용을 남발하게 되거든요. 그렇게 되면 백:얽이 악용되는거죠.--1 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 14:20 (KST)답변

그리고 중립성을 문제로 남의 추가된 편집을 마구 삭제한다면 그 사람도 똑같은 방식으로 Kafka1115님의 추가편집을 삭제할 수 있다는 논리로 대응됩니다. 그렇게 되면 소모적인 논쟁으로 이어지게 되며 남아나는 문서가 없겠지요. 결국 중립성을 위해 "a와 b의 주장을 모두 넣을것이냐" 또는 "a와 b의 주장을 모두 삭제할 것이냐". 둘중 하나로 귀결되게 되는데 후자를 선택한다면 위키백과는 텅 비게 될것입니다. 저는 전자를 주장하고 있고 Kafka1115님은 후자를 주장하고 계신거 맞습니까? Kafka1115님은 이 문서에 추가해주신게 거의 없는것같습니다. 중립성 확보를 위한 노력은 제가 인정하는바이나 이것은 잘못된것입니다--1 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 14:23 (KST)답변

사용자 1님, 제가 삭제만 한다고 말씀하시는데. 이 문서에는 중립성이 훼손된 부분이 많이있고 저는 그 부분에 있어 삭제하는 것이지 문서의 모든 내용을 삭제하는 것은 아닙니다. 그리고 모든 지침과 정책은 제가 먼저 무시한게 아니라 사용자 1님이 먼저 무시하셨죠. 팩트와 진실의 기준을 말씀하신건 사용자 1님이셨잖아요. 이 문서의 경우에는 중립성이 훼손되어있어도 그냥 그 것을 나두고, 다른 내용만 추가해야하는 경우가 아니에요. 중립성이 훼손된 인물의 인용문을 게재하는 것이 과연 옳을지 여쭤보고싶네요. 그리고 자꾸 모호한글 틀 삭제하시는데, 이 글에서는 중립성의 훼손에 대해 지속적으로 제기되고 있었습니다. 삭제하지 마시고, 중립성 틀을 삭제하시려면 그에 대한 근거를 대십시오. 왜 삭제할 수 있는지. 어디에서 중립성, 모호한글 틀의 사용법에 대해 나와있는지 말씀해주십시오. 근거없는 삭제는 말이 안되죠. 분명히 중립성, 모호한글틀을 사용하지말라는 정책은 없었습니다. 그리고 중립성,모호한글 틀을 사용해야 독자에게 환기를 주어 올바른 이해에 도움이되죠. 그리고 저희 둘이 끝이 안날 것 같으니 의견요청하겠습니다. -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 14:59 (KST)답변

중립성이 훼손된 인물의 인용문을 게재하는 것이 과연 옳을지 여쭤보고싶네요. 라고 물어보셨는데 단도직입적으로 말씀드리면 '일단 팩트가 맞다고 가정한 인용문'을 중립성을 문제로 삭제한다는건 받아들일 수 없습니다. 팩트(인용)를 모호한 주장으로 삭제한다면 역대응논리로 마구 삭제될 수 있는 논쟁의 소지를 만들게 됩니다. Kafka1115님이 마구 삭제한다는 주장이 아니고요. 인용문은 그 사람을 발언을 통해 주장을 기재하는 것이며 그에 반대되는 논리도 인용문으로 반박하면 논쟁의 소지를 줄일 수 있는 좋은 방법입니다. --1 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 15:10 (KST)답변

인용문에 대해서는 사용자 1님의 말씀을 받아들이겠습니다. 중립성 이의제기 틀은 왜 삭제하시는겁니까? 지금 이 문서가 중립적이라고 생각하시더라도, 중립성에 대한 이의가 제기되었음으로 중립성 이의제기 틀을 다는게 맞다고 생각합니다. -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 15:14 (KST)답변

받아들여주시다니 다행입니다. 중립성 틀은 문단에 넣는게 아니고 문서 최상단에 넣는것으로써 제가 다시 넣어놓도록 하겠습니다. 틀은 되도록이면 백:얽을 이유로 아무렇게나 쓰지 마시고 사용법대로 쓰시는게 문서 정리에 도움이 됩니다. 그리고 중립성 틀은 관련 토론이 끝나거나 진행되지 않으면 삭제하는것을 총의로 하고 있습니다. 참고--1 (토론) 2011년 8월 14일 (일) 15:21 (KST)답변

문서의 중립성 훼손[편집]

마지막 댓글: 12년 전댓글 9개인원 2명이 토론 중

한 단체의 주장만 서술하고 그 반대 단체의 입장은 기술되지 않은 부분이 몇군데 보이네요. 한쪽으로 치우치지 말아주세요. 그리고 거짓으로 판명된 자료는 삭제하고, 사실만을 올려야하지않나요? 중립성을 훼손하지 말아주십시오. -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 21:48 (KST)답변

그럼 반대쪽 추가해주시면 됩니다^^--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 21:50 (KST)답변

중립성 벗어난 발언 삭제하고 반대쪽 주장 올렸더니 편집취소 하셨지 않으셨나요. 그리고 반대쪽 주장을 올리기보단 처음부터 중립성 벗어난 발언은 서술하지 않아야겠죠. 읽는 사람입장에서 혼란스러울테니 -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 21:51 (KST)답변

반복하지만 출처가 있는 내용은 삭제하지마세요. --1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 21:52 (KST)답변

그렇게 하시자면, 무조건 먼저 편집하고 출처다면 그만이겠네요? 그릇된 사실은 바로잡아야합니다. -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 21:55 (KST)답변

출처가 오보라면 반론보도 내용으로 대체할수는 있으나 양측의 주장이 팽팽한 상태라면 삭제하지 않고 병행표기해야합니니다--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 21:57 (KST)답변

그 부분은 알겠습니다. 양측의 주장이 팽팽할 경우, 그러니까 아직 진행중인 사안의 경우에는 그렇게 하겠습니다. 감사합니다. -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:02 (KST)답변

같은 내용이 반복되어있는 경우가 있네요. 의도적인 편집인가요? -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:09 (KST)답변

같은내용이 반복되있으면 편집요약에 사유를 적고 삭제하시면 다른 사용자가 알아보기 쉽습니다--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:11 (KST)답변

주석[편집]

↑ amp;sid1=102&oid=032&aid=0002103253 예외없는 무상급식을 위해 새해 ‘숙제’도 많아요 경향신문 2011년 1월 2일
↑ amp;sid1=102&oid=032&aid=0002103253 예외없는 무상급식을 위해 새해 ‘숙제’도 많아요 경향신문 2011년 1월 2일
↑ 재벌 건설사들 잔칫상만 줄여도 무상급식 가능 한겨레 2010년 12월 24일

반론에 의해 폐기된 주장 삭제[편집]

마지막 댓글: 12년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

<민주당은 주민투표법 7조 2항을 근거로 지방자치단체의 예산은 주민투표의 대상이 될 수 없다고 주장하였다. 하지만 지방자치법 14조는 주민투표 대상을 규정하고 있는데, ‘주민에게 과도한 부담을 주거나 중대한 영향을 미치는 지방자치단체의 주요결정사항 등’이라고 정하고 있고, 주민투표법 7조는 ‘주민에게 과도한 부담을 주거나 중대한 영향을 미치는 지방자치단체의 주요결정사항으로써 그 지방자치단체의 조례로 정하는 사항’이라고 정하고 있다.> 이 경우에는 바로 뒤에서 반론이 되어 폐기되었기 때문에 삭제하였습니다 -Kafka1115 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:32 (KST)답변

반론이 있다고 해서 이전의 주장이 무효가 되는건 아닙니다. 왜냐하면 타블로 학력논란에서 보실 수 있듯이 수많은 반론이 나왔지만 그대로 기술하고 있습니다. 반론이 삭제된다면 독자연구가 될수밖에 없고 중립성이 훼손될수밖에 없습니다. 위키백과는 옳고그름의 기준이 정부가 아닙니다. 특히나 민감한 논쟁문서는 양쪽의 주장을 모두 기술해야합니다.--1 (토론) 2011년 8월 13일 (토) 22:38 (KST)답변