토론:오세훈

이 문서는 다음 위키프로젝트의 범위 안에 있습니다.

이 문서는 한국 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 한국의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.

한국 포털

미평가

이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.

미평가

이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

	이 문서는 정치 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 정치의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

이곳은 위키백과의 오세훈 문서를 위한 토론 문서입니다. 이곳은 오세훈에 대한 일반적인 토론을 하는 장소가 아닙니다.
새로운 의견은 가장 아래에 적어 주세요. 의견을 적으실 때는 물결 표시 4개(`~~~~`)를 사용해 서명을 해 주세요. 위키백과에 처음 오셨나요? 위키백과에 어서 오세요! 무엇이든지 물어보세요.	토론에서 지켜야 할 점 좋은 뜻으로 보기 인신 공격 금지 새로 온 손님을 쫓아내지 마세요.

이 문서는 민감한 내용을 다루고 있어 편집 분쟁 상태에 놓여 있을 수 있습니다. 추측성·루머성 기사는 본 문서를 발전시켜 나가는 데 전혀 도움이 되지 않기 때문에 이 문서를 객관적이며, 사실에 입각한 내용을 바탕으로 하여 편집해 주시기 바랍니다.

'비중'에 대해서[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 6개인원 2명이 토론 중

긍정적인 시각과 부정적인 시각을 균형을 맞추어 함께 다루어주세요. 부정적인 시각만 다루는 것은 위키백과의 방침에 어긋나는 것입니다. Imperatork (토론) 2010년 6월 7일 (월) 00:13 (KST)답변

Imperatork님의 문제제기와 관련하여 제 사용자 토론란에 남겨진 저와 Imperatork님의 논의를 한번 읽어보실 것을 추천합니다. 제가 이 글의 작성에 참여하게 된 것은 Imperatork님의 서술이 지나치게 오세훈 시장측 관점으로 편중되었기에, Imperatork님과는 다른 나머지 반의 관점을 다루고자 함입니다. Imperatork님께서 오세훈 시장 1기 시정에 관련된 위키항목들을 많이 작성하셔서 잠시 오해하기도 했으나, 중요한 것은 객관적인 "사실"에 대한 부분은 다른 시각의 사람들도 모두가 동의할 수 있는 수준에서 기술되어야 하고, 정책에 대한 논란이나 "평가"는 긍정적인 평가와 부정적인 평가가 공존한다면 이 두가지 논의가 동시에 이루어질 수 있는 기회가 제공되어야 한다는 점입니다. 현재 오세훈 시장의 글에서는 일차적으로 객관적인 "사실"에 있어 Imperatork님이 주로 작성하신 글들을 중심으로 다른 시각의 사람들도 동의할 수 있는 선에서 서로의 합리적인 토론과 수정을 통해서 절충점이 찾아진 상황입니다. 다만, Imperatork님이 정책에 대한 논란이나 "평가"에 있어서도 그것이 긍정적인 평가이든, 부정적인 평가이든, 기계적인 중립성과 결과적 양적 동일성을 요구하신다면 그것은 조금 무리한 요구가 아닌가 생각됩니다. 엄연히, 정책에 대한 논란이나 "평가"에 있어서는 긍정적인 평가와 부정적인 평가라는 두가지 항목을 각각 작성할 수 있는 공간이 존재합니다. 그렇다면 긍정적인 평가를 기술하실 분들은 검증가능한 자료들에 근거해서 그러한 평가들을 기술하시면 되고, 부정적인 평가를 기술하실 분들은 역시 검증가능한 자료들에 근거해서 그러한 평가를 기술하면 되는 것이지, 부정적인 평가를 기술하는 사람에게 긍정적인 평가는 왜 쓰지 않느냐고 문제를 제기하는 것은 적절치 않습니다. 이 부분에 대해서 많은 분들이 함께 고민을 해보았으면 합니다.--Sponsor prosecutor (토론) 2010년 6월 7일 (월) 00:40 (KST)답변

다시 강조하지만 "사실"과 "평가"는 중립성의 관점에서 동일한 대상이 될 수 없으며, "사실"의 경우에는 기계적 중립성과 결과적 양적 동일성도 요구되어야 하겠지만, "평가"의 경우에는 긍정적, 부정적 평가가 서로의 일방적인 관점을 강요받지 않고 다른 관점에서의 평가가 그대로 공존할 수 있는 기회의 중립성이 본질이라고 생각합니다. 그러한 의미에서 "사실" 항목이 아닌 "평가" 항목에서 긍정적, 부정적 평가에 대한 두 공간이 모두 열려있다면, 긍정적인 평가를 작성한 사람에게 부정적인 평가도 해야 한다든지, 부정적인 평가를 작성한 사람에게 긍정적인 평가도 하라는 요구는 적절치 않은 것이라 생각됩니다.--Sponsor prosecutor (토론) 2010년 6월 7일 (월) 00:52 (KST)답변

자극적인 문체도 문제입니다. 부정적 평가를 쓰신다고 해서 '서울시 부채 20조원으로 기하급수적 증가', '한강 르네상스 프로젝트, 수상관광콜텍시 사업의 허구성', '국격에 맞지 않는 광화문 광장 리노베이션'와 같이 쓰시는 것은 명백히 사전의 역할에서 벗어나는 부분입니다. 특히 '허구성'이라는 말은 찬성이나 반대 중 하나는 거짓이라는 얘기로, 신중이 쓰셔야 할 단어라고 봅니다. 제목은 어떤 사실이 있다는 것을 알려주는 역할이지 평가부터 하고 넘어가는 역할이 아닙니다. 문체에 대해서는 위키백과:중립적 시각#중립성의 요건에서는 "문체 역시 독자에게 일방적인 관념을 심을 수 있도록 유도하는 방향으로의 서술은 금지됩니다."라고 나와있습니다. Imperatork (토론) 2010년 6월 7일 (월) 07:03 (KST)답변

"사실"과 "평가"는 중립성의 관점에서 동일한 대상이 될 수 없으며, "사실"의 경우에는 기계적 중립성과 결과적 양적 동일성도 요구되어야 하겠지만, "평가"의 경우에는 긍정적, 부정적 평가가 서로의 일방적인 관점을 강요받지 않고 다른 관점에서의 평가가 그대로 공존할 수 있는 기회의 중립성이 본질이라고 생각합니다. -- 이 부분은 Sponsor prosecutor님의 논리이고 여기서 위키백과의 정책을 다시 한번 확인할 필요가 있습니다. 위키백과:중립적 시각#중립성의 요건에서는 명백히 "각각의 시각들을 다루는 비중은 각각의 중요도에 따라야 합니다. 문서의 구성이나 설명에 있어서 소수 의견이 다수보다 두드러져서는 안 됩니다."라고 명시되어 있습니다. '구조' 부분에서도 "문서가 특정 시각이나 입장만을 모아놓거나, 기타 특정 시각을 두드러지게 만드는 구조를 가지면 안 됩니다."라고 되어 있습니다. Sponsor prosecutor님의 논리는 그 부분까지 쓰고 싶지는 않다는 것이였겠지만, 위키 기여자로서 또하나의 책임을 회피하시는 것이라고도 볼 수 있습니다. 반론에 반론을 제기하고 소수의 사실을 장황하게 나열하시는 것은 귀하께서 명시성을 강조했지만 오히려 명시성을 떨어뜨리는 것이죠. 부정적 평가 부분에 정리가 필요합니다. Imperatork (토론) 2010년 6월 7일 (월) 07:03 (KST)답변

또한 제가 편향되었다는 얘기를 하시는 건 부적절합니다. 제가 문서 편집에 참가하기 이전과 귀하께서 참가하신 바로 전의 오세훈 문서를 확인하십시오. 오세훈 시장의 '서울시장 1기' 정책은 되도록 긍정적/부정적 평가를 피하고 "이 정책은 어떤~ 정책이다."이라고 표현한 구절이 확인되실 겁니다. 사안에 따라서 논쟁이 많은 정책인 경우에는 긍정적 평가 1줄, 부정적 평가 1줄씩 각각 삽입하였죠. 오세훈 씨가 서울시장으로 4년 간 재임했기에 어떤 정책을 펼쳤는지 보여주는 것도 필요한 것입니다. 또한 이 문서는 오세훈 문서입니다. 물론 다른 사람의 평가를 제시할 필요도 있지만, 오세훈 시장의 입장은 쏙 빼놓고 표현하는 것은 정작 오세훈 씨가 생각했던 것과는 다르게 곡해될 수 있는 것이고 본인의 해명기회를 놓치는 것이지요. 노무현 문서를 참고하십시오. 노무현 문서의 중립성에 대해서 얘기하지는 않겠지만, 기본적으로 노무현 전 대통령의 입장까지도 다루고 있습니다. 제가 문서 편집에 참가하기 이전에는 오세훈 시장에 대한 다른 사람들의 시각만 다루고 있지, 정작 오세훈 시장의 입장을 다루고 있지 않고 있습니다. 균형을 맞추기 위해 오세훈 시장의 입장을 보충한 것이지, 이런 것을 가지고 제가 편향됐다고 얘기하시는 건 부적절하다는 것이죠. 오히려 Sponsor prosecutor님께서는 부정적 시각만 다루고 계시니 되려 편향되었다는 얘기를 들으셔야 하지 않을까요? Imperatork (토론) 2010년 6월 7일 (월) 08:17 (KST)답변

무상급식 여론조사[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

이해당사자라고 하셨는데 시의회에서 추진한 여론조사는 무효라고 주장하는건지 무슨말인지 모르겠고, 일부와 전면 무상급식에 대한 내용도.....일부만이라는 내용이 없습니다. 여론조사를 넣은 부분에는 전면 무상급식이라는 표현이 대부분입니다.--1 (토론) 2011년 1월 5일 (수) 23:27 (KST)답변

편집요약에 적어둔데로 오세훈이 추진하는 저소득층 30% 무상급식 추진과 서울시의회의 전면 무상급식의 논란입니다. 양쪽모두 무상급식자체에는 찬성하고 있습니다. 따라서 무상급식 자체의 찬반을 논하는 여론조사는 의미가 없습니다. 무상급식을 받는 당사자들을 대상으로 한 여론조사는 이해당사자들을 대상으로 한 조사라는 것입니다. --Mirk (토론) 2011년 1월 5일 (수) 23:32 (KST)

아직 전국시군구에서 80%가 무상급식은 실시되지 않았습니다. 그리고 전체 학교의 80%도 아니네요. --Mirk (토론) 2011년 1월 8일 (토) 13:45 (KST)답변

출처 부족[편집]

마지막 댓글: 10년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

현재 내용에 출처가 너무 적습니다. 일단 이 문서에 많은 기여를 한 Morpheus120 (특수:기여/Morpheus120 참고)의 사용자 토론에 출처 추가 요청을 드렸습니다 (사용자토론:Morpheus120) --Chulki Lee (토론) 2014년 4월 21일 (월) 07:44 (KST)답변

출처가 불분명한 편향된 정보가 많습니다.[편집]

마지막 댓글: 10년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

어떤 인물에 관한 정보가 무엇이든 정확한 출처와 긍정,부정적으로 나눠서 보는 균형적인 시각이 필요합니다. 오세훈 전 시장의 위키는 출처가 불분명한 정보가 많으며 그가 한 일을 긍정적으로 진술하였을 뿐 결과를 적지 않았고 그가 받은 비판에 대한 내용이 부족합니다.-- 이 의견을 작성한 사용자는 Eyescream12 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.