토론:유시민

여기에 그래프가 표시되어야 하지만 일시적으로 그래프가 비활성화되었습니다. 다시 사용할 수 있기 전까지는 pageviews.wmcloud.org에서 상호작용 그래프를 볼 수 있습니다

국기에 대한 경례는 국가주의적 이데올로기 공작이라 할 필요가 없다고 한 말이 유명하며

그 이전 총선에 임하여서는 민주노동당 의원을 찍는 행위는 사표(死票)일 뿐이라고 대국민선동을 한 적이 있다.

'당선권에서 멀어진 민주노동당 의원에게 던지는 표는 죽은 표가 되니 정당표는 민주노동당에 던지고, 후보표는 당선이 유력한 열린우리당 의원에게 던져달라는 주장을 하여 문제가 된 적이 있다.' 정도가 더 정확하다고 봅니다.

한나라당을 극렬 비난하는 정치인이었으나 노무현대통령의 '대연정' 제안 후 한나라당과의 연대를 적극 옹호, 그러나, 연정 실패 후에는 다시 극렬 비판으로 복귀한 바 있다.

이 문장도 중립적이지 않은 것 같습니다. 안용열 2005년 11월 20일 (日) 15:20 (UTC)

거꾸로 읽는 세계사 표절 출처문제[편집]

마지막 댓글: 14년 전댓글 16개인원 4명이 토론 중

위키백과:독자연구 금지에 어긋납니다. 해당 블로그는 신분은 물론 신뢰성이 전혀 확보되지 않은 출처로써 인정될 수 없습니다. 신분이 확실히 확인된 사람의 글이나, 뉴스기사 등의 출처가 있어야 합니다. [1] --Park6354 (토론) 2009년 9월 17일 (목) 23:30 (KST)답변

맞는 말씀이라고 생각합니다. 다만 블로그에서 유시민이 초판 서문에서 언급한 내용의 경우에는 본문에 활용할 수 있다고 봅니다. 독자연구가 아니라, 유시민의 책에서 인용한 것이기 때문입니다. 그리고 제가 볼 때 블로그의 저자인 게렉터씨가 유시민의 책 초판이 보여주는 출처 문제를 지적한 것이지, 직접 표절이라고 단정지은 것은 아닌 듯 합니다. 개정판에서는 출처 문제가 해결되었다는 얘기가 댓글로 달려 있기도 한 것을 보면, 초판에 한정지어 언급하면 될 것 같습니다.Yknok29 (토론) 2009년 9월 17일 (목) 23:46 (KST)답변

초판에 유시민씨가 언급한 문제가 있다면 유시민씨의 말을 그대로 인용해서 올리면 됩니다. 하지만 블로그의 출처는 인정할 수 없습니다. '표절혐의'라는 단어도 유시민씨의 초판 발행 책에 언급되어 있는지 모르겠군요. --Park6354 (토론) 2009년 9월 17일 (목) 23:53 (KST)답변

표절혐의라는 말은 제가 한 편집에는 없어요. 정확하게 확인해 주세요. 다만 유시민씨가 초판 서문에 이 책은 "100% 발췌 또는 인용이다"는 말을 적었다고 하네요. 그 부분은 적고, 나머지 표절 부분은 확실하지 않은 내용이므로 적지 않았습니다.Yknok29 (토론) 2009년 9월 17일 (목) 23:56 (KST)답변

일단 블로그의 인용은 인정될 수 없으므로 삭제하는 것으로 하고요. 유시민씨의 언급은 {{출처}}로 하면 될 듯합니다. 그 외에 신뢰있는 출처가 없다면 문서로 인정될 수 없습니다. --Park6354 (토론) 2009년 9월 18일 (금) 00:00 (KST)답변

다른 분이 직접 거꾸로 책의 초판 서문을 보고 올려주시면 좋을 듯 한데 말이죠. 블로거가 서문을 보고 올렸으니 2차자료가 될 수 있지 않을까요?Yknok29 (토론) 2009년 9월 18일 (금) 00:02 (KST)답변

2차 자료는 인정 안되는 것 잘 아실테니 넘어가고요, Songforthee님은 대화할 의지가 전혀 없군요. 토론하는거 모르시는건가 --Park6354 (토론) 2009년 9월 18일 (금) 00:10 (KST)답변

일단 말씀하신대로 편집했습니다. 정확한 출처가 필요하네요.Yknok29 (토론) 2009년 9월 18일 (금) 00:03 (KST)답변

토론방법을 몰랐는데, 방금 알게 됐습니다. 제 의견을 말씀드립니다. 유시민의 <<거꾸로 읽는 세계사>>는 문명국에선 절대로 허용될 수 없는 무지막지한 표절입니다. 당연히 유시민의 표절에 대해선 문제제기가 있어야 합니다. 더 중요한 것은, 유시민이 2004년판 개정본을 내면서 그전에 맨 뒤에 실었던 원문출처까지 삭제해버려 마치 본인의 저작인 것처럼 꾸몄다는 점입니다. 어차피 언론의 십자포화를 받게 되어 있는 사건입니다. 위키피디아엔 그런 문제가 제시되어야 합니다. 위키피디아는 정치인의 선전매체도 아니고 영웅전 씨리즈는 더더욱 아닙니다. 저는 그렇게 생각하고 앞으로 계속 이 문제를 지적할 생각입니다. songforthee

songforthee님 위에 제가 처음에 써놓은 지침을 확인하고 Yknok29님과의 토론을 확인해 주십시오. 표절문제가 있다면 타당한 출처는 필수입니다. 무의미한 되돌리기는 그만했으면 합니다. 그리고 마지막에 물결표 4개~~~~를 쓰시면 아이디가 자동으로 나옵니다. --Park6354 (토론) 2009년 9월 18일 (금) 00:54 (KST)답변

제가 타당한 출처를 밝혔다고 생각합니다. 블로그의 내용을 봐야지 그저 신뢰성이 적다고 말하면 됩니까? Songforthee (토론) 2009년 9월 18일 (금) 00:57 (KST)답변

반복해서 말씀드리지만 독자연구 금지[2]에 어긋납니다. 블로그나 미니홈피에 쓴 개인의 연구 또는 글은 위키백과 출처로 인정될 수 없습니다. 위에 말씀드린바와 같이 초판에 유시민씨의 언급은 {{출처}}로 한다고 합의하였습니다. 좌우지간 블로그 출처는 인정 안됩니다.

그러면 출처요구라고 쓰면 되겠네요? 위키피디어가 정치인들 선전매체입니까? 어떻게 유시민에 관한 비판적 내용은 한 줄도 허용하지 않죠? 유시민의 표절은 명백합니다. 유시민은 인용한 것이 아니라 원문을 그대로 베끼고 출처를 생략해 버리는 전형적인 표절을 한 것입니다. 위키피이아를 선전매체로 전락시키지 맙시다.Songforthee (토론)

표절 이야기는 금시초문입니다만, 표절이라면 언론에서 보도를 했겠지요. 그리고 song for thee 님께서는 해당 보도를 '출처'로 달아주면 될 일이고요. 토론하면서 너무 화내지 않았으면 합니다. adidas (토론) 2009년 9월 18일 (금) 01:05 (KST)답변

아래 브로그가서 읽고 얘기를 합시다. http://gerecter.egloos.com/3723540 위키피디어 장악하고 정치인들 선전원 노릇한다면, 그건 한국 네티즌에 대한 모욕이죠. Songforthee (토론) 2009년 9월 18일 (금) 01:10 (KST)답변

백과사전을 만드는데 블로그 글을 참고할 수 있을까요? adidas (토론) 2009년 9월 18일 (금) 01:14 (KST)답변

"표절작이라는 주장도 있다"라고 썼으면, 그 "주장"을 가장 체계적으로 제시한 인터넷 블로그 역시 인용할 수 있다고 봅니다. 위키피디어는 오프라인 매체가 아니라 온라이 매체입니다. 그러나 그 정도 반영된 것으로 일단 양보합니다. 어차피 이 사건은 매우 중대한 문제이기 때문에 유시민의 정치활동을 재기하는 순간, 다시 불거질 것입니다. 그때 언론자료를 인용하도록 합시다. Songforthee (토론) 2009년 9월 18일 (금) 01:21 (KST)답변

종합(to synthesize)이란 말은 한국어에서 매우 긍정적인 의미로 쓰입니다. 유시민의 표절은 종합이 아니라 발췌, 축약이며, 인용 없는 베끼기입니다. 따라서 "종합한 표절작은 둥근 네모처럼 잘못된 표현으로 보입니다. 표절에도 여러 종류가 있기 때문에 "발췌, 축약하고 인용 없이 그대로 베낀 문장들이 있어 표절작이란 주장도 있다." 고쳐야 한다고 봅니다.Songforthee (토론) 2009년 9월 19일 (토) 09:09 (KST)답변

Songforthee님의 주장은 블로그에 의한 것이고 '배껴썼다'는 단어도 중립적이지 못하므로 삭제하였습니다. 위키백과 규정상 출처없는 글이 오랫동안 검증되지 못한다면 삭제 된다는점 상기하시기 바랍니다. --Park6354 (토론) 2009년 9월 19일 (토) 09:22 (KST)답변