토론:이명박 정부

이 문서는 다음 위키프로젝트의 범위 안에 있습니다.

	이 문서는 정치 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 정치의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

이 문서는 한국 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 한국의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.

한국 포털

미평가

이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.

미평가

이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

이곳은 위키백과의 이명박 정부 문서를 위한 토론 문서입니다. 이곳은 이명박 정부에 대한 일반적인 토론을 하는 장소가 아닙니다.
새로운 의견은 가장 아래에 적어 주세요. 의견을 적으실 때는 물결 표시 4개(`~~~~`)를 사용해 서명을 해 주세요. 위키백과에 처음 오셨나요? 위키백과에 어서 오세요! 무엇이든지 물어보세요.	토론에서 지켜야 할 점 좋은 뜻으로 보기 인신 공격 금지 새로 온 손님을 쫓아내지 마세요.

이 문서는 민감한 내용을 다루고 있어 편집 분쟁 상태에 놓여 있을 수 있습니다. 추측성·루머성 기사는 본 문서를 발전시켜 나가는 데 전혀 도움이 되지 않기 때문에 이 문서를 객관적이며, 사실에 입각한 내용을 바탕으로 하여 편집해 주시기 바랍니다.

편파성[편집]

마지막 댓글: 12년 전댓글 3개인원 3명이 토론 중

청소년들은 이 문서를 보고 숙제하지 마십시요. 한국 위키 오류의 결정판입니다. 마치 좌파들의 선전장 같습니다. 이런 편파성이 시정되지 않는다면 한국 위키의 미래는 없습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 59.10.86.232 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

여긴 한국 위키가 아니라 한국어를 사용하는 지구인들을 위한 한국어 위키백과입니다. 내용이 바람직하지 못하다고 생각하시면 이런 식으로 여론몰이를 하면서 분위기를 흐릴 게 아니라, 직접 내용을 수정하시면 됩니다. --유민 (ㅌ·ㄱ) 2011년 3월 3일 (목) 15:18 (KST)답변

좌파들의 선전장이라고 비판하는게 더 어불성설이군요. 이 문서에 수록된 내용은 전부 이명박 정부가 주요 언론사가 조사한 시민들의 의견이나, 기타 시민 단체의 보고에 의해 그 신빙성이 입증되어진 것이 올려져 있습니다. 예를 들어, 부자 감세 논란을 다루는 부분은 이미 한국의 언론사들 이외에도 다른 시민 단체의 지적을 받은 것도 있습니다. 정확한 내용만을 올렸다고 봐도 무방할 수준이며, 다른 부분도 한겨레 신문과 같은 진보 언론사 이외에도 이들과 논조가 전혀 다른 조선일보 등에서도 진지하게 논의된 부분이었으므로 중립성에 어긋난다고 보기는 어렵습니다. Prikytera (토론) 2011년 3월 5일 (토) 20:51 (KST)답변

"정부를 비판한다"는 것이 편파성의 근거는 될 수 없습니다. 정부에 대한 공정한 평가에는 정부 정책에 대한 비판과 긍정이 각각 들어가는 게 정상입니다. Laputian (토론) 2011년 12월 20일 (화) 17:07 (KST)답변

사실 글이 왼쪽으로 치우친 느낌이 나긴해요. 좀 정부를 비판하는 느낌이 없잖아 은연중에 있는것 같네요.-- 이 의견을 작성한 사용자는 119.195.64.237 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

그냥 출처만 좌왁 봐도 출처가 죄다 오마이 경향인데, 이걸 믿어야 하나? -- 이 의견을 작성한 사용자는 61.33.207.124 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

편파성의 근거가 "모모 신문에서만 인용", "그냥 내 생각" 이런 식이라는 주장이 오히려 더 편파적입니다. 그 중에서도 첫번째 멘트, 좌파들의 선전장이라는 근거는 뭡니까? 반박하고 싶다면 그 신문의 출처에서 어디가 틀렸고 이를 반박할 수 있는 다른 신문의 근거를 제시를 하셔야겠습니다.-- 이 의견을 작성한 사용자는 59.10.61.120 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

몇가지 지적하고 싶은 사항[편집]

마지막 댓글: 15년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

한 분이 편집하신 것 같은데, 다른 문서에도 포함되는 내용이지만 제발 부탁드립니다.

각종 평가 부분을 작성하시려면 출처를 제발 명기하셨으면 합니다. 그리고 직접적으로 관련없는 기사를 부풀리지 마시기 바랍니다.
기사를 그대로 퍼오지 마시고, 기사문의 내용을 대부분 두세줄로 요약해 주셨으면 합니다. 저작권도 저작권이지만 5년 동안 축적되는 문서인데 너무 세부적으로 들어가면 나중에 편집하기 힘들어집니다.
언론인 시국 선언 등 정책 평가적 세부적인 내용은 되도록 짧게 써주셨으면 합니다. 특히 언론인 시국 선언 부분을 보니까, 앞에 말씀드린 것 처럼 기사 내용을 아예 퍼오신 것 같습니다.
와 "" 이 따옴표를 사용하지 마시고 “”,‘’ 이 따옴표를 쓰셨으면 합니다.

박승현 (토론) 2009년 1월 26일 (월) 21:25 (KST)답변

서두에 이 글은 진행 중이어서 변경될 수 있다 하셔서요..이제 이명박정부 실용정부가 아니라 살인정부라고 올바르게 수정해주세요.

제안자 : 김시우 2009년 6월 1일

ip의 편집[편집]

마지막 댓글: 15년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

일부 문제성 있는 편집도 있는데 남겨둘 만한 편집도 있습니다 .ip의 편집이라고 무조건 되돌리기 하지 마세요 adidas (토론) 2009년 2월 4일 (수) 00:25 (KST)답변

제목을 실용정부로..[편집]

마지막 댓글: 14년 전댓글 4개인원 3명이 토론 중

국민의 정부, 문민정부, 참여정부와 다르게 이 곳만 이명박 정부인 것은 좀 이상하군요. Nemonemo (토론) 2009년 6월 15일 (월) 13:00 (KST)답변

이명박 정부에서 출범 과정에서 특정한 명칭은 정하지 않기로 결정했으므로, 공식 명칭은 ‘이명박 정부’가 옳습니다. PSH (토론) 2009년 6월 15일 (월) 20:41 (KST)답변

없는 것을 지어내서는 안되겠죠. 요새는 '실용'에 대한 강조도 많이 없어졌더군요. adidas (토론) 2009년 6월 16일 (화) 15:14 (KST)답변

아. 실용정부는 대통령직 준비중에 나온 안건이었군요. 제안 지우겠습니다. -- Nemonemo (토론) 2009년 6월 18일 (목) 14:11 (KST)답변

주요사건 관련 문단[편집]

마지막 댓글: 14년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

해당 사건들은 이명박 정부와 관련있는 것도, 관련없는 것도 있습니다만 굳이 저 ‘주요사건’ 목록이 있어야 되는지 모르겠습니다. 관련이 있다면 각 부분 문단에 합쳐놓는 방향으로 서술하였으면 해서 점진적으로 저 사건 목록을 통합하는 방향으로 갔으면 한데, 다른 사용자분들의 생각은 어떠신지요. --H군 (토론) 2009년 12월 20일 (일) 00:06 (KST)답변

굳이 필요없다고 판단, 제거하겠습니다. --H군 (토론) 2009년 12월 25일 (금) 21:47 (KST)답변

의견 서술내용이 지나치게 지난 정부의 글과 비교할 때 반정부적인 의견만을 서술하고 있습니다. 위키백과는 토론장이 아니라 말 그대로 백과사전이므로, 이 부분에 대한 고려가 필요하다고 봅니다. Jack9009 (토론) 2010년 3월 9일 (화) 22:50 (KST)답변

중립성 문서[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 1명이 토론 중

이명박 정부와 무관한 내용 및 지나치게 반정부측의 입장이 강조되어 있고 비중으로 봐서 백과사전에 어울리지 않는 비판이 많아 보입니다. 다른정부의 문서와 비교하면 더욱 그렇습니다. 위키는 백과사전이지 타블로이드 신문이 아닙니다. 조만간 날을 잡아 손을 봐야겠습니다. 그때까지 중립성틀을 달아 두겠습니다.--Mirk (토론) 2010년 6월 28일 (월) 09:53 (KST)답변

어느 정도 손을 봐 두었습니다. 이명박 정부의 큰 틀에서 서술해야 하는데 사소한 논란 비판까지 출처가 있다는 이유로 무작정 기여되어서는 곤란할 것입니다. 백과서전은 신문기사모음집이 아니니까요. 또 목차의 구성도 중구난방이어서 백과사전 문서라기 보다는 모음집 같습니다. 일단 이번에는 출처가 있는 문서는 가급적 삭제하지 않았지만 다음에 다시 손을 볼때는 전체적인 틀을 바꿔야할 것 같네요--Mirk (토론) 2010년 11월 28일 (일) 21:21 (KST)답변

노무현 정부 부분과, 신방겸영 점유율 토론[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 4개인원 2명이 토론 중

제가 편집한 부분이 잘못됐다고 생각하진 않습니다. 반론해주세요.--1 (토론) 2011년 1월 10일 (월) 15:13 (KST)답변

직전 정부와 비교하여 정보를 제공하는 것이 왜 잘못일까요? 저도 제 편집이 잘못됐다고 생각하지 않습니다. 신방겸영에 내용을 추가하시려면 제가 편집한 내용은 그냥 두고 추가하는 형식으로 해주시기 바랍니다. --Mirk (토론) 2011년 1월 10일 (월) 15:38 (KST)답변

출처로 제시된 통계는 2년마다 발표되는 것으로 2006년 참여정부 31위, 2008년 이명박정부 28위, 2010년 이명박정부 20위 로 상승한 것으로 나옵니다. 그 출처가 없다면 이명박정부 출범 이전에 어땟는지 비교자료가 없어 이명박정부로 인해 순위가 상승한 점이 모호한표현이 되어 독자에게 충분한 정보가 되지 못합니다. --Mirk (토론) 2011년 1월 10일 (월) 15:55 (KST)답변

음.. 듣고보니 그렇네요. 이전정부와의 비교... 동의하고 집어넣는걸로 하겠습니다.--1 (토론) 2011년 1월 10일 (월) 20:54 (KST)답변

낡은 부분들[편집]

마지막 댓글: 10년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

이명박 대통령이 퇴임한 지 벌써 1주일이 다 되어갑니다. 근데 이 문서에는 여전히 낡은 부분(이미 퇴임한 대통령에 관한 문서에 현재진행형으로 나와있는 것들)이 너무 많네요. 이 문제들을 언제 어떻게 할 지 모르겠네요(저 혼자 하기에는 너무 많아서).--SouthSudan (토론) 2013년 3월 3일 (일) 19:46 (KST)답변

다른 ..정부 문서들을 둘러본 결과 정책과 평가는 대통령문서에서 다루고 있습니다. 단 이명박 노무현 박근혜 문서만 정책과 평가가 정부문서에서 다루어지고 있습니다 그러니 이문서는 정부운용의 기본방침 내각구성과 같은 변동성이 적은 자료만 남겨두고, 정책과 평가는 대통령문서로 점차적으로 이동시켜서 통합관리하는것이 좋을듯 하네요. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 6월 11일 (화) 15:43 (KST)답변